Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2303/20 по делу N А40-55862/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-55862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 578 354 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 031 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 074 599 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 192 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2019 и постановление от 26.11.2019 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 503 755 руб.45 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 4 503 755 руб.45 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:5 общей площадью 7 583 кв. м. расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1057 общей площадью 2 092,3 кв. м., используемое под аварийную службу и насосную станцию.

По данным портала Росреестра на здание оформлена частная собственность ПАО "МОЭК", о чем в ЕГРП 14.02.2014 сделана запись регистрации N 77-77-07/011/2014-430.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 2 162 кв. м. Изменение площади произошло в результате внутреннего переустройства.

По состоянию на 05.08.2016 изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади застройки) не выявлено, пристройки и надстройки отсутствуют. На участке возведены шесть строений: два металлических ангара общей площадью около 850 кв. м. используемые для хранения автотранспорта, две строительные бытовки общей площадью около 45 кв. м. используемые для хозяйственных нужд, два металлических гаража общей площадью около 150 кв. м.

По данным портала Росреестра строения на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены и в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены.

По данным ИАС УГД исходно-разрешительная документация отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с фактическим использованием земельного в отсутствие на то правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 578 354 руб. 64 коп. в виде невыплаченной арендной платы. Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 031 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации своего нежилого помещения без внесения соответствующей платы, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов, суд в соответствии со статьями 199,200,309,310,395,606, 614, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,39.2,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-55862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н.Крекотнев