Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-24725/19 по делу N А40-317896/2018

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-317896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика - Чернявский А.Б. по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 16 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 7",

третье лицо: Акционерное общество "МОЭК-Проект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 7" (далее - ООО "Спецавтобаза N 7", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-2620/14 от 29.05.2014, о взыскании убытков в размере 1 933 516 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "МОЭК-Проект" (далее - АО "МОЭК-Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецавтобаза N 7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "МОЭК-Проект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-2620/14 от 29.05.2014, по условиям которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: город Москва, Луговой проезд, дом 5, корпус 1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения. Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок фактического подключения по договору составлял 18 месяцев с момента заключения договора, который истек 29.11.2015.

Судами установлено, что в ответ на письмо исполнителя N ЦТП/ТП/07-3346/16 от 31.05.2017 об оплате договорных работ, заказчик письмом N 24 от 21.06.2017 сообщил, что не имеет возможности выполнить все условия договора подключения и просит его расторгнуть.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате, разработке проектной документации и строительству сетей, в связи с чем стало невозможным достижения целей договора подключения.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий спорного договора, им заключен договор N 151-ПИР-МП/16 от 16.06.2016 на разработку проектной и рабочей документации, в рамках которого истец понес расходы в размере 1 933 516 руб. 92 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил техническое заключение ООО "КОМПАНИЯ МСТ", из выводов которого следует, что выполненная в рамках договора N 151-ПИР-МП/16 от 16.06.2016 проектная и рабочая документация представляет собой фактически проект реконструкции ЦТП и тепловых сетей, при этом, такая реконструкция может быть использована для обеспечения теплоснабжения и других пользователей, находящихся рядом, либо по аналогии для реконструкции любых других ЦТП; представленный поверочный расчет оборудования, на основании которого разработана проектная и рабочая документация, нуждается в корректировке в соответствии с действующими нормативными документами, а также указано, что оборудование ЦТП выработало свой ресурс и частично находится в не исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 328, 393, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суды верно отметили, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 151-ПИР-МП/16 от 16.05.2016, заключен истцом не только за пределами срока исполнения обязательств по договору подключения, но и на основании уже не действующих условий подключения.

Кроме того, принимая во внимание выводы технического заключения ООО "КОМПАНИЯ МСТ" о возможности использования результата работ по договору N 151-ПИР-МП/16 от 16.05.2016 в отношении других объектов и других потребителей тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данного договора с ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочный вывод судов о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-2620/14 от 29.05.2014 по соглашению сторон, не повлек за собой принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении договора N 151-ПИР-МП/16 от 16.05.2016 в период действия договора, а также об обязанности ответчика возместить стоимость вышеуказанного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-317896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.