Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2706/20 по делу N А41-21311/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-21311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаповалов Д.Н. по дов. от 11.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РС Альянс"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "РПКБ"

к Акционерному обществу "РС Альянс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РПКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РС Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 903 979,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, Акционерное общество "РС Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил.

Акционерного общества "РПКБ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку изделий ЛИНС-100РС по теме "Тех.аптечка "930Э-012" для г/п 012 от 02.07.2015 N 04/15-ПЛ, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно итоговому протоколу согласования разногласий от 09.03.2016 стороны установили срок поставки товара май, июнь, июль 2016 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом, во исполнение условий п. 4.3 договора от 02.07.2015 N 04/15-ПЛ перечислен аванс в размере 28 647 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 17582. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.4 договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей продукции в размере 5 903 979,81 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у акционерного общества "РС Альянс" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 903 979,81 руб.

Как обоснованно указано судами, Истец начислил пени в порядке п. 6.4 договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей продукции в размере 5 903 979,81 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция была поставлена не в срок из-за неоплаты аванса, был предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку аванс был оплачен в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. протокола согласования разногласий N 2 от 02 февраля 2016 года) в целях выплаты аванса цена за единицу изделия (вида) поставляемой продукции является ориентировочной и указывается в протоколе согласования цены (приложение N 2).

Стоимость продукции определяется суммированием стоимостей всех видов изделий по Спецификации, определяемых как произведение цены за единицу изделия поставляемой продукции, указанной в приложении N 2, и количества данных изделий в штуках, указанного в приложении N 1.

Суды пришли к правильному выводу, что сумма аванса была перечислена Ответчику в установленной выше сумме.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-21311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин