Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-786/20 по делу N А40-73998/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А40-73998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рассказов А.М., лично, паспорт;

от ответчика: Кулыгина Г.А., доверенность от 01.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рассказова Андрея Михайловича

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ИП Рассказова А.М.

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

третье лицо: Баратьянц А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассказов Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ТЭН-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 142 609 руб. 07 коп. и штрафа в размере 571 304 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Баратьянц А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Рассказов Андрей Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 1 142 609 руб. 07 коп., а так же штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 571 304 руб. 53 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложение N 5-8 не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.12.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-15-5, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать и передать покупателю (третьему лицу) в будущем, а покупатель обязуется оплатить в будущем объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, общей ориентировочной площадью 57,1 кв.м на 15 этаже в корпусе 5, завершенный строительством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию в срок до 10.11.2016 г.

Судами установлено, что Баратьянц А.В. исполнил свои обязательства по договору частично, выплатив ответчику денежные средства в сумме 6 121 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.12.2015 г.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2019 г. N 1802Ц1/19 Баратьянц А.В. произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки новому кредитору - истцу ИП Рассказову А.В. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 1 142 609 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи покупателю объекта строительства, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 571 304 руб. 53 коп. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.4 договора передача объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется только после полного исполнения пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.

Согласно п. 3.3.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 6 121 120 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора оставшуюся часть цены объекта в размере 1 530 280 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01.12.2016.

Таким образом, сроки оплаты всех платежей установлены календарной датой, а передача объекта однозначно обусловлена полной оплатой.

Как установлено судами покупатель Баратьянц А.В. оплатил аванс в размере 6 121 120 руб., оплата цены договора в полном объеме не произведена, таким образом у покупателя не выполнившего обязательство по полной оплате, не возникло право требования передачи объекта и, следовательно, не возникло право требования неустойки за просрочку передачи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Лефортовского районного суда от 06 марта 2019 года по делу N 2-1087/19, не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора судами дано толкование условиям договора, в том числе пункту 2.4 договора.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии регистрации уступки права требования как основания для отказа в иске судебная коллегия находит ошибочным. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения покупателем обязательств по перечислению оплаты в полном объеме и условий договора о передаче объекта после полной оплаты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-73998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова