Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-7260/17 по делу N А40-92703/2014

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-92703/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поздняков С.Н. по доверенности от 01 июня 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум"- не явился, извещён

от третьего лица: акционерного общества "РОСНАНО"- Костоваров А.С. по доверенности от 06 февраля 2020 года,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019 года

по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум",

третье лицо: акционерное общество "РОСНАНО"

о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - истец, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 2568039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, и об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО") о замене истца на АО "РОСНАНО" на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, заявление АО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий банка (ГК "АСВ") обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе АО "РОСНАНО" на указанные постановления суда апелляционной инстанции прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле АО "РОСНАНО".

При повторном рассмотрении апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РОСНАНО". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу банка взыскано 2.568.039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.; суд постановил обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по следующим договорам:

- по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 989 600 руб. 00 коп.;

- по договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.;

реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по иску и в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Банк в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РОСНАНО" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/13 открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, в соответствии с которым банк до 09.06.2016 включительно открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 45 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами). Порядок и размер предоставления, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 2.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодатель) договор залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договор залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014 и 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты.

Также истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, потребовал обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком.

Между банком и АО "РОСНАНО" заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 и в котором банк обязался вернуть АО "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738375762 руб. 90 коп.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в том числе по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договору залога товаров в обороте N 1387-3 от 09.06.2011 и по договору залога имущества N 1387-з/2 от 22.10.2012.

В рамках дела N А62-7344/2013 постановлением Двадцатого апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013.

Однако в рамках названного дела, рассматривая обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего банком о признании не соответствующим закону и ничтожными действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ответчику по кредитным договорам, суды трех инстанций посчитали, что обращение взыскания на права требования к ответчику по кредитному договору от 09.06.2011 N 1387, предусмотренное условиями договора залога прав требований от 07.12.2013, заключенному между банком и АО "РОСНАНО" в обеспечение исполнения условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, не могло быть осуществлено в силу прямых запретов, установленных законом, ввиду чего АО "РОСНАНО" не вправе было обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Нарушение действиями АО "РОСНАНО" установленных законом запретов влечет последствия в виде ничтожности указанных действий в силу с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что вытекающие из договора кредитной линии от 09.06.2011 N 387 обязательства, были прекращены путем заключения между АО "РОСНАНО" и ответчиком соглашения о погашении задолженности от 20.04.2014 и последующей передачей собственных векселей ответчика в счет погашения задолженности перед АО "РОСНАНО".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 после отмены постановления апелляционного суда от 26.10.2016 по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14680/13 от 18.02.2014, пришел к выводу о том, что ответчик, передав 29.01.2014 АО "РОСНАНО" собственные простые векселя, исполнил обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считал надлежащим и не нашел оснований для удовлетворения иска. Изложенные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные постановления ввиду непривлечения к участию в деле АО "РОСНАНО".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исходил из того, что соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности, на которое ссылается АО "РОСНАНО", не имеет правового значения, поскольку при заключении сторонами Соглашения о погашении задолженности и принятии АО "РОСНАНО" в счет исполнения обязательств ответчика векселей последнего произошла новация. То есть передача ответчиком собственных простых векселей АО "РОСНАНО", которого считало надлежащим должником, способствовала прекращению кредитных обязательств в силу закона.

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения Соглашения от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг в связи с истечением срока на предъявление векселя к платежу, что повлекло за собой невозможность восстановления обязательств сторон в прежнее состояние, а значит, обязательства ответчика не могут считаться восстановленными.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявления АО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, были сделаны без анализа судебных актов по аналогичным делам с теми же лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения Соглашения о погашении задолженности и передаче векселей АО "РОСНАНО", ответчик считал АО "РОСНАНО" надлежащим кредитором, следовательно, исполнение считается надлежащим, и банк вправе потребовать от АО "РОСНАНО" исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Необходимость при разрешении споров учитывать правовые позиции высших судебных инстанций отвечает общеправовому критерию правовой определенности и правовой предсказуемости и обусловлена разумными ожиданиями участников сходных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и приняты с учетом указаний данных судом кассационной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-92703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев