Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-52599/14

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-92703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО "Смоленский Банк"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ООО "ЭСТО-Вакуум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года

по делу N А40-92703/2014,

по иску ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, дата гос.рег. 07.08.2012, юр.адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЭСТО-Вакуум" (ОГРН 1037735014382, ИНН 7735123298, дата гос.рег. 24.06.2003, юр.адрес: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806; д. 4, стр. 1)

о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдразаков Р.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Кузьмин Р.И. по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, и об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

ОАО "РОСНАНО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО "РОСНАНО". При этом заявитель сослался на соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор залога прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО "РОСНАНО".

Суд, исследовав представленные ОАО "РОСНАНО" документы, пришел к выводу, что залог прав требования по спорному договору кредитной линии не является основанием для процессуального правопреемства по делу с иным требованием о взыскании задолженности по данному договору.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 329, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, решением от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворил:

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.;

обратил взыскание на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по следующим договорам:

- по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 989 600 руб. 00 коп.;

- по договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.;

определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.;

в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСТО-Вакуум", Акционерное общество "РОСНАНО" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-92703/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" отказать.

ОАО "Роснано" заявило ходатайство о замене на него истца по делу, ссылаясь на переход прав от банка к ОАО "Роснано".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года:

Заявление ОАО "Роснано" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А40-92703/2014 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснано" на решение в части удовлетворения иска прекращено; возвращено ОАО "Роснано" из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено, в иске отказано, с ОАО "Смоленский Банк" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором истец просит пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А40-92703/2014.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в кассационной инстанции жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания и препятствием к рассмотрению заявления истца.

В связи с этим представитель ответчика заявил очередные ходатайства - о привлечении в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "ЭСТО-Вакуум" Рахманова Б.И. и АО "РОСНАНО".

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в дело лишь до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем более процессуальное законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления в порядке Главы 37 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "ЭСТО-Вакуум", в отношении которого после вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 инициировано дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, может присутствовать в судебных заседаниях и участвовать в деле в качестве заинтересованного лица в случае наличия такого намерения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Банка в мотивировочной части Постановления от 26.10.2016 по делу N А40-92703/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А62-7344/2013, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спора о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, заключенного между Банком и АО "РОСНАНО", и применении последствий его недействительности, в котором указано следующее: "...судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РОСНАНО" приобрело права требования, ранее принадлежавшие Банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам...".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки судами был установлен факт перехода права требования задолженности ООО "ЭСТО-Вакуум" от Банка к АО "РОСНАНО", в связи с чем был сделан вывод о том, что Банк как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не владел правом требования задолженности с ООО "ЭСТО-Вакуум" и обращения взыскания на предмет залога.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

- признать не соответствующими закону действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющимся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО";

- признать ничтожными действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющимся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО";

- применить последствия недействительности сделки:

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум";

- обязать АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Смоленский Банк" полученные от ОАО "Смоленский Банк" документы:

договор кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение;

договор кредитной линии от 09.11.2010 N 1387, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение;

договор кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение;

- обязать АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТО-Вакуум" по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум";

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум";

- обязать АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТО-Вакуум" по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум";

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум";

- обязать АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТО-Вакуум" по договору кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013 установлено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге), соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями Закона о залоге, АО "РОСНАНО", 14.01.2014, после наступления срока исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, при условии наличия у Банка лицензии, было обязано уведомить Банк о начале обращения взыскания на предмет залога и только по истечении десятидневного срока переводить права на себя.

Однако в соответствии с уведомлением от 14.01.2014, АО "РОСНАНО" сообщило Банку, что в связи с неисполнением последним обязательств по состоянию на 14.01.2014 к АО "РОСНАНО" в полном объеме перешли права требования, являющиеся предметом залога.

На странице 12 Постановления суд указывает следующее: "...таким образом, суд области правомерно установил нарушение АО "РОСНАНО" порядка уведомления залогодателя об обращении взыскания на предмет залога и порядка обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке...".

В своем Постановлении от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее "...установив, что в момент совершения оспариваемых действий по обращению взыскания во внесудебном порядке АО "РОСНАНО" являлось кредитором должника в соответствии с соглашением о погашении задолженности и обладало правами требования к Банку в пределах неисполненного Банком денежного обязательства, суд области также пришел к правильному выводу, что требования АО "РОСНАНО" подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд области таксисе правильно отметил, что при указанных обстоятельствах права требования по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" после признания Банка банкротом, подлежали включению в конкурсную массу ОАО "Смоленский Банк" в соответствии со статьями 131 и 189.76 Закона о банкротстве..." (страница 14 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013).

Соответственно, обращение взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, предоставленным ОАО "Смоленский Банк" в залог АО "РОСНАНО", не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО "РОСНАНО" в силу ничтожности указанных действий по причине нарушения ограничения, предусмотренного статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013 установлено следующее: "...С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", относительно ничтожности действий АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N2435, являющимся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и АО "РОСНАНО", во внесудебном порядке. Выводы суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки также являются обоснованными..." (страница 14 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013).

В данном Постановлении суд также отметил следующее: "...АО "РОСНАНО", будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и о последующем признании Банка банкротом, в обход закона осуществило действия по обращению взыскания на права (требования) к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам во внесудебном порядке, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо_" (страница 17 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013).

В связи с наличием новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, а также руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, истец заявил о необходимости пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-92703/2014, которое подлежит удовлетворению в связи указанным выше и в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" во взыскании задолженности с ООО "ЭСТО-Вакуум" по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387 и об обращении взыскания на заложенное имущество явилось установление факта перехода права требования задолженности ООО "ЭСТО-Вакуум" от Банка к АО "РОСНАНО", в связи с чем был сделан вывод, что у Банка как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствовало право требования задолженности с ООО "ЭСТО-Вакуум" и обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N2435 признаны ничтожными и не соответствующими закону. Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N2435, предоставленным ОАО "Смоленский Банк" в залог АО "РОСНАНО", не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО "РОСНАНО" в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности.

Таким образом, после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-7344/2013, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в котором указано на ничтожность действий АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387, от 11.04.2013 N 2435, являющимся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между Банком и АО "РОСНАНО", возникли основания для пересмотра и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-92703/2014 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО "Смоленский Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-92703/2014 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014, в части отказа в иске, в части взыскания государственной пошлины

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭСТО-Вакуум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014 на 28 марта 2018 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 19 (кабинет 216).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина