Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2288/20 по делу N А40-168479/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-168479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., дов. N 489/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика - Подгорный А.А.. дов. N 81 от 01.08.2019 г.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502)

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН: 1037739453982)

о взыскании пени по государственному контракту от 07.12.2016 N 922-0319/16/313 в размере 5.086.198 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 N 922-0319/16/313 в размере 5.086.198 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019года в иске было отказано в полном объеме(т.3,л.д.98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.3,л.д.140-143)..

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,401,408,421,431,777 ГК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2016 года между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт за N 922-0319/16/313, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему: "Прикладные исследования и проектирование ключевых элементов и технологий изготовления материалов, приборов, датчикопреобразующей аппаратуры и систем на ее основе для изделий ракетно-космической техники" на период 2016 - 2020 годов (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта, оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки НИР (акта приемки выполненного этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов N 3 и 4 были выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 2.1 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.08.2017г.N2, НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N1 к техническому заданию на НИР (приложение N1 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N2 к государственному контракту). Согласно календарному плану к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.08.2017 N 2, срок выполнения работ по этапу N3 - 25.11.2018, цена этапа N3 - 34.386.009 руб.; по этапу N4 - 25.11.2018, цена этапа N4 - 185.521.427 руб. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР. В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были, по мнению истца, выполнены, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N3 утвержден заказчиком 24.12.2018; акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N4 утвержден заказчиком 25.12.2018. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N3 составляет 29 дней (с 26.11.2018 по 24.12.2018), по этапу N4-30 дней (с 26.11.2018 по 25.12.2018). В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, то истец в адрес ответчика направил требование исх. от 07.02.2019 NМХ-1304 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, которое осталось без должного ответа.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Поскольку, согласно расчету истца, размер пени по этапу N 3 составляет 772.825 руб. 55 коп., а по этапу N 4 - 4.313.373 руб. 18 коп., а всего неустойка составила 5.086.198 руб. 73 коп., при этом в добровольном порядке ответчик отказался ее оплатить, то истцом и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.стю.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В силу ст.773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых об отказе в заявленном иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что результаты работ были своевременно переданы заказчику и приняты им без замечаний. Кроме того, действия истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту и исчислению на указанный период неустойки были правильно признаны судом неправомерными, поскольку условия контракта не только содержат речь о сроках выполнения работы, но также и прямое указание о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу контракта, установленный ведомостью исполнения. Таким образом, спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно. При этом то обстоятельство, что акты N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненных этапов работ были подписаны заказчиком позднее (23.12.2018 и 25.12.201) даты его получения заказчиком (23.11.2018), не может свидетельствовать, как правильно указал суд в обжалуемых актах, о ненадлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту, поскольку само по себе подписание актов сдачи-приемки выполненных этапов не зависит от воли головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа контракта, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах вывод суда в решении и постановлении об отказе в иске является правомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-168479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Окулова