Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-25563/19 по делу N А40-287253/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-287253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Ясиневская А.П. по дов. от 29.01.2020

от ответчика ООО "РИДА +": Андрейчук И.Д.- генеральный директор, решение от 16.03.2020

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "РИДА +" (ОГРН: 1037700132667)

о взыскании 529 981 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИДА+" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 30.01.2007 N 02-00135/07 за период с 01.12.2015 по 14.01.2018 в размере 420 839 руб. 12 коп. и пени за период с 06.12.2015 г. по 14.01.2018 в размере 26 257 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при оценке обстоятельств заключения дополнительного соглашения к договору аренды применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании заключенного с ответчиком 30.03.2007 договора аренды N 02-00135/07 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 пользовался нежилым помещением площадью 196,20 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.16, корп.2.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 указанный выше договор аренды расторгнут с 15.01.2018; помещение ответчиком возвращено истцу по Акту приема-передачи 15.01.2018.

Истец, считая обязательства ответчика по внесению арендной платы в период с 01.12.2015 по 14.01.2018 в полном объеме не исполненными, начислил на задолженность в размере 420 839 руб. 12 коп. пени в общей сумме 26 257 руб. 59 коп. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

При этом судами было также установлено, что согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 19.02.2016 ответчику предоставлена по договору аренды от 30.03.2007 N 02-00135/07 имущественная поддержка на 2016 год в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб за кв.м. в год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", исходили из наличия установленного законом и иными нормативными правовыми актами у истца права до момента утраты статуса субъекта малого предпринимательства на получение имущественной поддержки в виде установленной законом льготной ставки арендной платы без внесения изменений в условия заключенного сторонами договора, отметив непредставление истцом доказательств несоответствия ответчика установленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП критериям предоставления такой поддержки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-287253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова