Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-4009/20 по делу N А41-35978/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-35978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОЖВА" - Кожанова Е.С., по доверенности от 19 марта 2019 года;

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЖВА"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЖВА" о привлечении Андрианова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газовые сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кожва" (ООО "Кожва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Андрианову Константину Александровичу (Андрианов К.А.) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Газовые сети" перед ООО "Кожва", а также о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2 548 364 руб., из которых 2 512 800 руб. - основной долг и 35 564 руб. - расходы по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кожва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу N А29-10498/16 с ООО "Газовые Сети" в пользу ООО "Кожва" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 12/7 от 07.12.2015 за период с декабря 2015 по май 2016 года в сумме 2 512 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 564 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-73503/16 в отношении ООО "Газовые Сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ООО "Кожва" в размере 2 512 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части госпошлины признаны текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 производство по делу N А41-73503/16 прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Кожва" обратилось в суд с заявлением о привлечении Андрианова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газовые Сети" перед ООО "Кожва" на сумму 2 548 364 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период существования должника в отношении общества было возбуждено 88 исполнительных производств, 8 из которых окончены по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

Заявитель полагает, что Андрианов К.А. сознательно прекратил заниматься хозяйственной деятельностью ООО "Газовые Сети", при этом ответчик 06.03.2019 создал новое юридическое лицо - ООО "ИК Газовые сети", занимающееся той же деятельностью, что и должник.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ООО "Кожва" не была погашена.

По мнению заявителя, Андрианов К.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при подаче иска ООО "Кожва" просило суд истребовать бухгалтерские балансы должника за 2014-2018 годы, а также кассовую документацию и выписки по счетам общества, начиная с 2014 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, как указали суды, истец должен доказать наличие неправомерных действий (бездействия) контролирующего органа должника (ответчика), повлекших причинение истцу ущерба и банкротство общества, однако истцом таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, суды исходили из того, что общество на момент рассмотрения спора ликвидировано, при этом запрашиваемые документы не относятся к предмету спора.

ООО "Кожва" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку общество лишено возможность получить испрашиваемую документацию самостоятельно, при этом данная информация необходима для установления реального финансового состояния должника и расходования им денежных средств.

Кроме того, как указал заявитель, суды не рассмотрели заявленные обществом основания для привлечения Андрианова К.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании общества банкротом.

По мнению заявителя, судами не было учтено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку наличие в производстве 98 исполнительных производств говорит о том, что ответчик одобрял ряд сделок, приведших к банкротству общества, при этом, как полагает заявитель, судами необоснованно не была проверена реальная возможность исполнения обязательства на момент заключения договора между заявителем и должником.

Представитель ООО "Кожва" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Учитывая вышеизложенное, применение судами в рассматриваемом споре положений ст.ст. 61.11-61.12 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, как правильно указали суды, истцом не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу ущерба и приведшие к банкротству общества, как не указаны и сами действия, которые могут служить основанием для привлечения Андрианова К.А. к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявитель не указал, какие именно действия или указания Андрианова К.А. привели к банкротству общества.

Кредитор не указал обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие исполнительных производств и создание ответчиком в 2019 году нового общества о наличии таких сделок либо действий не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на нарушение обществом требований статьи 65 АПК РФ и отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, при этом при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В данном случае ходатайство об истребовании доказательств не было связано с необходимостью исследования обстоятельств совершения ответчиком какой-либо конкретной сделки или совершения им каких-либо конкретных действий.

Что касается доводов жалобы о том, что судами не было рассмотрено такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 07 августа 2016 года, то, действительно, истец в своем заявлении указывал, что ответчиком не была исполнена обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подконтрольной организации-должника.

Согласно заявлению ООО "Кожва", обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества - ООО "Газовые сети" - с учетом сроков обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-13859/16, возникла не позднее 07 августа 2016 года (1 месяц на обжалование определения + 1 месяц, установленный Законом о банкротстве для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника).

Между тем, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо указать срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявитель ссылался только на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу N А29-10498/16, в соответствии с которым с ООО "Газовые Сети" (должник) в пользу ООО "Кожва" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 12/7 от 07.12.2015 за период с декабря 2015 по май 2016 года в сумме 2 512 800 руб., а также расходы по госпошлине 35 564 руб.

На наличие обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что обязательно для привлечения к субсидиарной ответственности на данном основании, кредитор не ссылался и в суде кассационной инстанции подтвердил отсутствие у него сведений о таких обязательствах.

В связи с вышеизложенным суд округа считает нецелесообразным направление данного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду отсутствия обоснования заявления общества о привлечении Андрианова К.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-35978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова