Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2198/20 по делу N А41-100350/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-100350/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр"- Белолипецких Н.В. по доверенности от 16 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"- не явился, извещён,

от ответчика: ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕГАТА"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)"- не явился, извещён,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТА", общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)",

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ"), ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использования товарного знака "Маснипур" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Маснипур" (свидетельство на товарный знак N 492659) и о взыскании с ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" компенсации за незаконное использование товарного знака "Маснипур" в размере 15.152.735 рублей 10 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТА", общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 исковое заявление в части требования о взыскании компенсации в размере 15 152 735 рублей 10 копеек оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 500250 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙ" удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в целях судебной защиты привлекло для защиты своих интересов в настоящем деле квалифицированного представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N 09-09/01-2019.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.10.2019 по договору исполнитель (Бедарева Н.Г.) оказал заказчику (ООО "ТЕХНОСТРОЙ") следующие услуги: участие в судебных заседаниях 28.01.19, 06.02.19, 18.03.19, 04.04.19, 15.04.19, 29.05.19; ознакомление с документами относительно имеющегося спора, подготовка и передача сторонам и в суд ходатайства об исключении из числа ответчиков, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подбор, изучение судебной практики по аналогичным спорам для консультирования руководства заказчика, подготовка и передача сторонам и в суд дополнения к ходатайству об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка и передача сторонам и в суд заявления о злоупотреблении правом истцом, оформление документов для предоставления в суд первой инстанции по итогам переписки с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", в связи с чем суд привлек данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Общая стоимость услуг составила 575 000 рублей, с учетом НДФЛ 13%.

Ответчик просит взыскать с истца 500250 рублей судебных расходов. В материалах дела имеется платежный документ об уплате заявленных судебных расходов (расходный кассовый ордер N 15 от 27.08.2019 на сумму 500250 рублей).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, а также то, что настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N 09-09/01-2019 не были оказаны в полном объеме, кроме того, по мнению истца, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, что подтверждает справочная информация Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате в целом по Российской Федерации и ее субъектам за 2018-2019 годы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-100350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев