Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1603/20 по делу N А40-143461/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-143461/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 5 083 рублей 25 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 5 083 рублей 25 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.09.2018 на станции Липецк в поезде N 1502 осмотрщиком - ремонтником вагонов был зафиксирован выброс смазки из буксового узла на диски буксового узла 1-й колесной пары с правой стороны по ходу движения поезда в вагоне N 56030109.

Поезд N 1502 был остановлен на станции Чугун-1 в 14 часов 50 минут.

При комиссионном осмотре локомотивной бригадой и осмотрщиком - ремонтником подтвержден большой выброс смазки на диск колесной пары и принято решение об отцепке вагона N 56030109 в текущий ремонт для расследования причин нагрева буксового узла и выброса смазки.

Собственником вагона N 56030109 является АО "ПГК".

Иск мотивирован тем, что вследствие неисполнения АО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 5 083 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10364107 от 22.09.2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом вины ответчика ввиду того, что на собственника вагона по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Кроме того, суды установили, что размер ущерба подтвержден истцом необходимой первичной документацией, а именно справкой о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента; справкой о задержанных поездах, подписанной начальником службы корпоративной информатизации железной дороги; справкой о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанной начальником службы экономики и финансов железной дороги.

Также ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

Кроме того, в размер ущерба вошли траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, которые определены с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 МЦТД-26.

Таким образом, проверив расчет размера ущерба и признав его арифметически правильным и подтвержденным первичными документами, суды пришли к выводу о том, что с учетом времени задержки поезда, общая сумма убытков, причиненная истцу и подлежащая взысканию с ответчика, составила 5 083 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не указано в чем именно заключается нарушение ответчиком бремени содержания спорного вагона в технически исправном состоянии. Ответчик выражает несогласие с расчетом суммы иска, считает справки приложенные к иску ненадлежащими доказательствами по делу в виду их справочно-информационного характера, полагает, что Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, а переложение на третьих лиц расходов по оплате труда работников противоречит понятию убытков, при этом судами не исследовался вопрос включения данных расходов истца в тарифы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-143461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова