Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1417/20 по делу N А40-262627/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-262627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": Корчагин И.О. по дов. от 01.08.2019; Смирнова Н.С. по дов. от 05.12.2018

от ответчика ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ: Мазаев Р.Б. по дов. от 01.01.2020

от ответчика Назаровой К.В.: не явился, извещен

от ответчика Гостев Н.С.: лично, паспорт

от ответчика Рудаков А.Н.: лично, паспорт

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ (ОГРН: 1087746541772), Назаровой Ксении Вячеславовне, Гостеву Николаю Сергеевичу и Рудакову Александру Николаевичу

о защите деловой репутации, взыскании астрента

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТЕЛЕКАНАЛУ ДОЖДЬ, Назаровой Ксении Вячеславовне, Гостеву Николаю Сергеевичу, Рудакову Александру Николаевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации, взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также на случай неисполнения судебного акта присуждена судебная неустойка.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.03.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчики Гостев Н.С. и Рудаков А.Н. отзывы на жалобу не представили, требования жалобы поддержали; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик Назарова К.В. отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в сети Интернет на сайте сетевого издания Tvrain.ru (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77 - 67847 от 17.11.2016), учредителем которого является ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ, 06.09.2018 по адресу https://tvrain.ru/teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/ была размещена публикация и видеоматериал "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах", автор Назарова Ксения, участие в съемке которого принимали Гостев Н.С., Рудаков А.Н.

Истец, указывая на наличие в указанной статье и видеоматериале порочащих его деловую репутацию утверждений, в том числе высказанных соответчиками Гостевым Н.С. и Рудаковым А.Н., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленное ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" экспертное исследование N 731/18 от 21.09.2018, инструктажи от 23.10.2017 N 28, от 23.10.2017 N 29, N 31 от 23.12.2017, от 26.12.2017 N 58 и N 60 от 29.12.2017, а также письма Гостева Н.С. в адрес метрополитена, письмо заместителя начальника метрополитена - начальника Службы подвижного состава от 16.12.2014 N 09-12/520 и представленный Рудаковым А.Н. CD-диск, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Коллективного договора на 2018 - 2020 годы, включая Положение о системе оплаты труда работников метрополитена, и руководствуясь положениями статей 150, 152 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденных Приказом РОСТЕХНАДЗОРА от 11.04.2016 N 144 "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах", а также должностной инструкции машиниста электропоезда Московского метрополитена, введенной в действие указанием от 30.12.2014 N 1231 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в определении от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725, исходили, приняв во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда города Москвы в решении от 11.05.2017 по делу N 33-34461/17 обстоятельства и законность увольнения истцом Рудакова А.Н., из непредставления ответчиками доказательств соответствия оспариваемых истцом изложенных в статье утверждений и обстоятельств действительности, а также порочащего характера опубликованных ответчиком сведений, отметив, что представленные ответчиком инструктажи и CD-диск не являются надлежащими доказательствами спорных обстоятельств, а также отклонив довод ответчиков о том, что оспариваемые утверждения представляют собой личное мнение автора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, указал, что указанное ответчиком заключение специалиста (комплексная рецензия) N 2077 от 02.08.2019 основана только на исследование представленного истцом экспертного заключения по формальным признакам, без фактического анализа его содержания и выводов о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в публикации и видеоматериале, не порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно полноты и правильности оценки доказательств и обоснованности выводов судов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом ошибочность толкования заявителем норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-262627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева