Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2255/20 по делу N А40-241574/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-241574/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА"- Мельникова И.В. доверенность от 01 декабря 2018 года N 8,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-МЕДИА"- Фролова Е.В. по доверенности от 02 июля 2018 года,

рассмотрев 16 марта 2020 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-МЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-МЕДИА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ СИ МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 555 896 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18/05/2018 на проведение рекламных кампаний заказчика, дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018 к договору по изготовлению, доставке, монтажу/демонтажу и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на наружных рекламных конструкциях, а также Приложение N 1 от 18.05.2018 к дополнительному соглашению к договору, в котором стороны согласовали вид услуг, сроки их оказания, стоимость, сроки оплаты и адресную программу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 18/05/2018 от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в целях надлежащего оказания услуг по договору истец привлек ООО "Нью Медиа Нетворк", с которым был заключен договор возмездного оказания услуг N 20-18/1 от 30.03.2018, услуги были надлежащим образом оказаны и приняты истцом, адресные программы, периоды размещения, формат размещения полностью соответствуют условиям размещения, согласованным между истцом и ответчиком в приложении к договору.

Поскольку ответчик не признавал иск, ссылаясь на неподписание актов уполномоченным лицом ответчика, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, экспертное заключение, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исполнитель полностью и надлежащим образом оказал согласованные сторонами в приложении к договору услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей обеих сторон актами: актом N 506 от 30.06.2018 за период оказания услуг с 01.06.2018 по 30.06.2018; актом N 585 от 15.07.2018 за период оказания услуг с 01.07.2018 по 15.07.2018. Также суд указал на то, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается, в том числе договором N 20-18/1 между истцом и ООО "НЬЮ Медиа Нетворк", и приложениями к нему договором N ЛД/2018-20 от 30.04.2018 с ООО "Лайса Диджитал", договором N 148-ИТ/МО от 25.05.2018 с ООО "Информационные технологии", договором N 29_05_18_НМН от 29.05.2018 с ООО "Арт-Медиа", актами N 3006-001 от 30.06.2018 N 1507-001 от 15.07.2018, журналами доставки.

Принимая во внимание, что в целях однозначного подтверждения факта направления ответчику актов, истцом 14.02.2019 по юридическому и почтовому адресамответчика были повторно направлены дубликаты актов, при этом ответчик не направлял в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов, учитывая, что в силу пункта 4.6 договора и пункта 2.1.5 дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты стоимости услуг, заказчик по требованию исполнителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1305 344 рубля 61 копейку за период с 21.07.2018 по 09.10.2018, не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам были ли действительно оказаны услуги по договорам ООО "НЬЮ Медиа Нетворк" с ООО "Лайса Диджитал", ООО "Информационные технологии" и с ООО "Арт-Медиа"; истцом не представлены доказательства того, что договоры на размещение рекламно-информационных материалов были заключены непосредственно с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества. По мнению ответчика, судом были проигнорированы результаты судебной экспертизы, а также неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно ущемило права ответчика.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, выводы суда правомерно сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-241574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев