Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1402/20 по делу N А40-94816/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-94816/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 229 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что Облаковым А.Г. 26.03.2018 и истцом в лице директора Высочина С.Н. заключен договор N 15 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которая возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "OPEL CORSA", государственный регистрационный номер А855АТ82, под управлением Облаковым А.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018 в 12:50 по адресу: Респ. Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 35 с участием автомобиля марки "КО-829 на шасси Камаз-65", государственный регистрационный номер К402МТ82, под управлением Васильченко Владислава Владимировича, полис гражданской ответственности ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается прилагаемым страховым полисом серия ЕЕЕ N 0909065933.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр "OPEL CORSA", государственный регистрационный номер А855АТ82 по адресу места нахождения транспортного средства (курьерская накладная N 1078597637 от 03.04.2018).

Истцом указано на то, что ответчиком в установленный законом срок был произведен осмотр транспортного средства "OPEL CORSA", государственный регистрационный номер А855АТ82.

17.04.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "АСВ", согласно экспертному заключению которой, ущерб составил 70.800 рублей. Стоимость проведения экспертизы 20.000 рублей. Стоимость почтовых услуг 640 рублей.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с Экспертным заключением N С64/2019, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом, доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, в материалы дела не представлено. Учитывая, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суды не приняли результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты и пришли к выводу об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что на его обращение к ответчику о предоставлении обоснованности расчета выплаченного страхового возмещения ответчиком расчет так и не представлен. По мнению истца, объективно оценить допустимость и достоверность выводов заключения о выплате страхового возмещения у суда не имелось. Кроме того, не ознакомив истца с результатами осмотра, ответчик нарушил пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-94816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова