Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3785/20 по делу N А41-1741/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-1741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Прокуратура Московской области - Пастухова Е.Ю., прокурор по удост.;

от ответчиков:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы

Московской области -не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" - Трофимова Е.В., дов. от 16.04.2019;

от третьих лиц:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области - не явились, извещены;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА"

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Прокуратуры Московской области

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы

Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 36/17, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ: Прокуратура Московской области в порядке ст. 52 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка", общество, ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.08.2017 N 36/17, заключенный между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и ООО "Матрешка";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО "Матрешка" вернуть, а Администрацию городского округа Люберцы принять переданный по договору аренды от 30.08.2017 N 36/17 земельный участок, общей площадью 16 кв. м, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, около дома 78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Матрешка", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно дана оценка представленным в материалы доказательствам, истец не представил доказательства отнесения нежилого здания к движимому имуществу, в установленном порядке зарегистрированное право собственности на здание не оспаривалось.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Матрешка" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между администрацией (далее - арендодатель) и ООО "Матрешка" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36/17, по условиям которого в аренду ООО "Матрешка" на 3 года с 03.07.2017 в соответствии со ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, относящийся к категории земли: населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, около дома 78 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП 09.10.2017 года внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с тем, что при заключении договора были нарушены требования ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 38, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации", установив на основании проведенной судебной экспертизы, что объект- торговый павильон, общей площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:28521 не создавался изначально как объект недвижимости и не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем администрацией при предоставлении ООО "Матрешка" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:24755 был нарушен предусмотренный Земельный кодексом Российской Федерации порядок предоставления, а именно положения ст. 39.20, подп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ООО "Матрешка" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-1741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина