Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1872/20 по делу N А40-56156/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-56156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" - не явился, извещен,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МИД" - Визельман Е.М., дов. от 28.02.2020, Артемов А.А., дов. от 28.02.2020,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИД"

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" (далее - истец, ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - ответчик, ООО "МИД") о взыскании задолженности в сумме 1 025 569 рублей 25 копеек по договору на предоставление услуг по обеспечению печати от 29.01.2013 N 13/01-48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом услуги оказаны не были, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлены.

ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению печати N 13/01-48, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, обязуется проводить комплекс работ и предоставлять услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования; заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по сервисному обслуживанию.

В п. 2 приложения N 1 к договору, установлено, что срок оплаты счета за оказанные услуги составляет 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за который выставляется счет.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору, отчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно п. 6.12 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, в котором фиксируются показания электронного счетчика и стоимость услуг за отчетный период; акт об оказанных услугах в двух экземплярах направляется заказчику исполнителем; заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт в течение двух недель по окончании отчетного периода, в отношение которого был составлен акт об оказанных услугах; в случае, если, по мнению заказчика исполнитель не выполнил свои обязательства по настоящему договору, заказчик праве не подписывать акт об оказанных услугах с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения; в случае, если в течение 3-х рабочих дней заказчик не предоставил перечень недостатков и сроков их устранения, акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.08.2017 по 30.06.2018 подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика согласно описи вложения в ценное письмо от 06.02.2019, акцептованными ответчиком в соответствии с условиями п. 7.1.2 договора, а также, универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 025 569 рублей 25 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив фактическое оказание услуг, стоимость данных услуг и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-56156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина