Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2070/20 по делу N А41-59618/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-59618/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о взыскании задолженности в размере 310.686 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главное управление ЗАГС Московской области на основании договора N 34 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2018 использует помещения указанные в п. 1.1 договора, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Лопасненская д. 10.

В соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик обязан заключить со специализированной организацией договор на оказание коммунальных услуг, договор энергоснабжения, а также самостоятельно осуществлять оплату по ним.

МП "ЖКХ Чеховского района" является управляющей и ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Лопасненская д. 10.

Обращаясь в суд, истец указал, что 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 90/р о заключении договора на оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда (договор N 050212183426 на предоставление эксплуатационных услуг), полученное последним в тот же день.

Ответчик подписанный договор в адрес истца не возвратил, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, задолженность составила 310.686 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, п. 31 Правил N 491, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суды указали, что факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности либо мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 616 ГК РФ, полагая, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещений, что является основанием для отказа во взыскании спорной задолженности, рассмотрена судами и признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отражено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, учитывая, что ответчик является ссудополучателем, осуществляющим эксплуатацию спорного помещения в соответствии с его назначением, а также исходя из буквального толкования п. 2.2.8 договора, суды взыскали задолженность с ответчика по оплате эксплуатационных услуг в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-59618/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин