Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2203/20 по делу N А41-55548/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-55548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Дунаев И.В., дов. от 28.05.2019 г.;

от ответчика - Баранова В.В., дов. от 08.08.2019 г.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка" на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Кубинка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Кубинка" (ТСН "Кубинка", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка" (ООО "Авангард-Кубинка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 2.157.314,49 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 373.010,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 11.08.2016 по 10.05.2019 в размере 541.760,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2016 по 10.05.2019 в виде 35.903,82 руб. Кроме того, им было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года с ООО "Авангард-Кубинка" в пользу ТСН "Кубинка" были взысканы задолженность в сумме 2.530.325,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577.664,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в виде 38.540 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 160 - 162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.1,л.д.200-204).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Авангард-Кубинка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,10,290,307,420,425 ГК РФ, ст.ст.36,154,155,158,171 ЖК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Авангард-Кубинка" является застройщиком многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 8. В соответствии с разрешением N RU50511303-452 от 06.08.2014 МКД был введен в эксплуатацию. В состав МКД входит подземный паркинг общей площадью 4163 кв. м, 117 машино-мест которого находятся до настоящего времени во владении, пользовании и распоряжении ответчика - ООО "Авангард-Кубинка". 21 августа 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 8, было создано товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Кубинка", которое в соответствии с п. 1.13 Устава представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. В соответствии с Уставом, ТСН создано для осуществления управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/15 по оплате потребляемых ресурсов. Согласно п. 4.1 договора N 01/15 по оплате потребляемых ресурсов от 01.10.2015, ответчик обязался оплачивать ТСН следующие платежи: за холодное водоснабжение - 29,09 руб., за м3 на основании показаний индивидуальных приборов учета потребления ХВС, установленных в помещениях; за электроэнергию - 3,18 руб. за 1 кВт на основании показаний индивидуальных приборов потребления электроэнергии, установленных в помещении на освещение и вентиляцию; за отопление нежилых помещений - расчетным путем по фактическим затратам за прошедший месяц. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязался обеспечить оплату услуг по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в соответствии с предоставленными счетами на оплату платежей за коммунальные услуги путем перечисления соответствующей суммы платежа на расчетный счет истца. Как указал истец, ТСН "Кубинка" выполняются обязательства по договору, предоставляются ответчику коммунальные услуги, тогда как ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием уплаты суммы долга: 20.05.2018 (исх. N 82 от 20.05.2018) была направлена претензия с требованием уплаты суммы долга на 01.07.2018, составляющего 1.504.864 рубля 21 коп.; 03.07.2018 (исх. N 97 от 03.07.2018) была направлена повторная претензия с требованием уплаты суммы долга на 01.07.2018, составляющего 1.504.864 рубля 21 коп.; 25.10.2018 (исх. N127 от 25.10.2018) была направлена претензия с требованием уплаты суммы долга 1.970.950,62 рублей; 17.04.2019 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уплаты суммы долга и процентов за просрочку оплаты, а всего в сумме 3.107.989,96 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО "Авангард - Кубинка" на 31.03.2019 составляет 2.530.325,20 руб., в том числе 2.157.314,49 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 373.010,71 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец, начислив проценты на основании 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен полностью, за исключением расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в удовлетворенной части и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; причем каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в силу ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст.ст.154,158 ЖК РФ, плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, поскольку факт оказания истцом оговоренных в исковом заявлении услуг подтвержден материалами дела, которым в решении и постановлении была дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. В подтверждение изложенного следует отметить следующее, а именно: спорный договор не расторгнут и не признан недействительной сделкой, а поэтому он является действующим; протоколом от 03.06.2016 N 1 была утверждена смета доходов и расходов МКД на 2016; в материалах дела (т. 1,л.д.83 - 85) имеются перечни расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 - 2019 г.г., а также акты об оказанных дому услугам (т.1,л.д. 86 - 115, 116 - 124). Помимо этого, протоколом общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Наро-Фоминское шоссе, д. 8, от 17.12.2016, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете, принадлежащем ТСН "Кубинка", а также установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, которое никем не было оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 2.157.314,49 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 373.010,71 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в виде 577.664,76 руб., являются обоснованными, а поэтому были правомерно удовлетворены судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе и того обстоятельства, что судом при принятии оспариваемого решения были неправомерно взысканы расходы за охрану и отопление мест общего пользования, а также якобы неправильно определена доля его в общем имуществе, в том числе неверно были применены тарифы оказанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-55548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Окулова