Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1758/20 по делу N А40-138959/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-138959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко И.Н., по доверенности от 14 02 2020 г.

от ответчика: Кашников Н.Б., по доверенности от 16 12 2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Воронеж-Аква"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года,

по иску ООО "Воронеж-Аква"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийной суммы в размере 14 293 340 руб., неустойки в размере 886 187 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ) - в суде первой инстанции не приобщены (не распечатаны) в материалы дела доказательства, являющиеся приложением к отзыву ответчика от 04.07.2019 г. и не были исследованы в судебном заседании в суде первой инстанции и не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта; судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены в материалы дела новые доказательства - приложения к отзыву ответчика от 04.07.2019 г.; в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ ответчиком не представлены оригиналы документов; суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 66 ГК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства; суд первой инстанции в нарушение ст. 485, 486 ГК РФ не учел обязанности ответчика по оплате товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Воронеж-Аква" (поставщик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/ЯКГР/14-279 оборудования от 22.01.2015 г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Поставка оборудования Истцом в пользу Ответчика подтверждается товарными накладными N 177, 238, 278, 279, 280, 305, 311, 326, 331, 341, 343.

Исходя из соглашений сторон, согласно п. 41.5 договора, у ответчика возникло обязательство по возврату в пользу истца гарантийной суммы в размере 14 293 340 руб., однако ответчик, данной обязанности не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 27.02.2019 г. N 517/1 с требованием о возврате гарантийной суммы.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив неустойки на основании п. 9.4 договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.06.2015 г., согласно которым гарантийная сумма не выплачивается поставщику при наличии претензий со стороны покупателя, и/или заказчика, которым согласно п. 1.18. Договора является ЗАО "Якутская ГРЭС-2", установив, что в связи с недостатками в поставленном оборудовании ответчику была выставлена претензия от 25.06.2019 N ТЭК/26/414 и истец от устранения недостатков уклонился, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил право удержать из гарантийной суммы свои расходы по устранению недостатков.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно п. 7.18 Договора, претензии по количеству и/или комплектности оборудования покупатель вправе предъявлять в течение гарантийного срока на оборудование, указанного в п. 6.8 настоящего Договора.

Как следует из п. 4.1.5 и 4.1.6 Договора гарантийная сумма не выплачивается поставщику при наличии претензий и требований со стороны Покупателя.

Согласно п. 7.20 Договора, после получения уведомления Поставщик должен в течение 5 рабочих дней информировать Покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов, а также представитель поставщика обязан прибыть в место нахождения оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения Покупателя.

Согласно п. 7.22 Договора, при наличии вины Поставщик обязан в согласованный сторонами срок за свой счет устранить недостатки оборудования и/или заменить некачественной и/или некомплектное оборудование в срок не позднее 20 дней с даты подписания сторонами акта о выявленных недостатках (дефектах, некомплектности) оборудования в течение гарантийного срока, а в случае неявки Поставщика для составления акта или отказа Поставщика от подписания акта в срок, но не позднее 20 дней с даты получения Поставщиком указанного акта.

Согласно п. 6.8 Договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Судами установлено, что в период действия гарантийного срока сторонами составлен акт приема-передачи оборудования для гарантийного ремонта от 13 сентября 2018 г., подписанный от имени истца ведущим инженером программистом Остриковым А.Г. из которого следует, что истцом приняты для производства гарантийного ремонта модули ввода дискретных сигналов.

Поскольку о фальсификации акта приема-передачи оборудования для гарантийного ремонта от 13 сентября 2018 г., истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, акт приема-передачи оборудования для гарантийного ремонта от 13 сентября 2018 г. признан судами допустимым доказательством.

Поскольку истцом доказательств возврата модулей ввода дискретных сигналов из гарантийного ремонта не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом оснований для оплаты гарантийного платежа.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Довод истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, несостоятелен, поскольку ответчик по указанию суда апелляционной инстанции представил в материалы дела распечатанные приложения к отзыву, которые были представлены в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Довод истца о том что, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-138959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская