Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-23390/19 по делу N А40-102775/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-102775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг": Муратова А.Г. по доверенности от 23.07.2019,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества (АО) "Р-Холдинг" - Гвоздева О.А.

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Р-Холдинг"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк"

о признании недействительным договоров,

третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралгеомаш"

УСТАНОВИЛ: АО "Р-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров залога от 24.12.2013 N ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 N ЗО0502-12-0025/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралгеомаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" - Гвоздев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 и постановление от 23.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Уралгеомаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.03.2012 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21-68/12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга -многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель VegaAltair 200 (с.н. 65-135), автоматическая линия удаления обрезки, автоматическая упаковочная линия Moska, плоттер режущий Kongsberrg, универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450 СТ, установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой Baletainer, универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60-00-002 (ТМ1), пресс для горячего тиснения фольгой, универсальная фальцевально-склеивающая линия, полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок HandyPack, лабораторное оборудование, автоматическая листорезательная машина TKSC-1400.

Оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи к спецификации от 28.11.2012 N 1.1, к спецификации от 08.04.2015 N 2, к спецификации от 01.10.2013 N 3.

В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора, направив уведомление от 24.08.2017, и потребовал возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Первобанк и ЗАО "Уралгеомаш" был заключен кредитный договор от 24.12.2013 N КЛ0505-13-0039.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Первобанк" (залогодержатель) и ЗАО "Уралгеомаш" (залогодатель) были заключены договоры залога оборудования от 24.12.2013 N ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 N ЗО0502-12-0025/02.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеназванные договоры залога являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2012 N 59, действующей на момент заключения договоров залога, поскольку отсутствует согласие АО "Р-Холдинг" (собственника спорного имущества) на передачу спорного оборудования в залог.

В соответствии с положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 166, 168, 181 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истец не отрицает тот факт, что о существовании оспариваемых договоров залога ему стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-244995/2015, которым требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом спорного оборудования по договорам залога оборудования от 24.12.2013 N ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 N ЗО0502-12-0025/02.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 и от 07.02.2017 по делу N N76-25891/2016 истец и ответчик привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от Арбитражного суда Челябинской области 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, установлено, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в непривлечении по своей инициативе ЗАО "Уралгеомаш" к участию в деле в качестве соответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-102775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова