Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-2395/20 по делу N А40-116208/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-116208/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино" на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плазма-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управ-Дом Выхино" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Управ-Дом Выхино" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Плазма-М" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 20.08.2019 и постановления от 25.11.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.01.2016 между ИП Дунаевым Д.В. (арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 615,2 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, а именно: этаж 4, ком. А, Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487 (далее - помещения).

Согласно пункту 3.4 арендатор оплачивает арендодателю постоянную часть ежемесячной арендной платы за пользование помещением в сумме 480 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.12 договора размер ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора подлежит индексации не ранее, чем через 1 (один) год с момента передачи арендатору помещения в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора и в дальнейшем не чаще одного раза в год, при этом размер индексации составляет величину, равную 7 % (семь процентов), если иное не предусмотрено договором или отдельным соглашением сторон. Стороны установили, что в случае, если на дату индексации величина процентной ставки ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) по депозиту сроком на один год и суммой более 10 000 000 (десять миллионов) руб. превысит величину в 15 % (пятнадцать процентов) годовых, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую указанную процентную ставку, путем направления арендатору письменного уведомления.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 N 1 к договору права и обязанности арендодателя по нему перешли к ООО "Плазма-М" в связи с переходом права собственности на недвижимость (зарегистрировано 07.02.2018).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 307,309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменимости условия об индексации платежей, подлежит отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения к договору не отменяют применение пункта 3.12 договора, предусматривающего индексацию размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора, не ранее, чем через 1 год с момента передачи арендатору помещения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и в дальнейшем не чаще одного раза в год. Размер индексации составляет величину, равную 7%. Дополнительным соглашением не был изменен ни порядок платежей, ни порядок их индексации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере арендной платы.

Доводы заявителя о невозможности применения положения договора об индексации в одностороннем порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-116208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева