Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-543/20 по делу N А40-94088/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-94088/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Русский проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года,

по иску ООО "Русский проект"

к ООО "Индустрия "Отель.Ресторан.Кафе" и Технологии"

о взыскании задолженности по оплате товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - истец, ООО "Русский проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия "Отель.Ресторан.Кафе" (далее - ответчик, ООО "Индустрия "Отель.Ресторан.Кафе") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 171 278,18 руб., неустойки в размере 9 163,38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества; отсутствуют также доказательства отказа покупателя от исполнения договора.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ и возвращен ответчику. Отзыв, подан в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращается.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 от заявителя жалобы поступил оригинал кассационной жалобы, оригинал почтовой квитанции о направлении копии кассационной жалобы, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Русский проект" (поставщик) и ООО "Индустрия "Отель.Ресторан.Кафе" (покупатель) был заключен договор поставки N 626-1/4Д от 08.08.2017, по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываются в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами.

Стороны подписали спецификацию N Б574412011 от 20.11.2018, согласно которой подлежал поставке пресс для пиццы ITPIZZA PRESSA33.

Стоимость товара составляет 171278,18 руб. Срок поставки - 20.11.2018.

Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком путем передачи оборудования покупателю или лицу, указанному покупателем. Перечень лиц, которые могут являться получателями по договору, приведен в приложении N 2.

В указанном приложении стороны определили, что передача поставщиком оборудования может осуществляться ООО "Первая экспедиционная комиссия".

По товарной накладной от 21.11.2018 товар был передан истцом представителю указанного общества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику общую стоимость переданного покупателю оборудования в течение 22 банковских дней с момента передачи покупателю/получателю оборудования и подписания накладной (п. 5.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил переданный ему товар в установленный договором срок.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что этот факт подтвержден актом рекламации от 21 12 2018, актом о техническом осмотре от 23 01 2019, перепиской сторон.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в иске, поскольку отсутствуют доказательства отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд установил, что несмотря на подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, истец, как следует из переписки, настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что от ответчика не поступало уведомлений об отказе от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, не обусловлено предварительным односторонним отказом от исполнения договора поставки.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-94088/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин