Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3242/20 по делу N А41-52914/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-52914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": не явился, извещен

от ответчика КУИ Администрации Пушкинского городского округа: Благий Л.Н. по дов. от 06.12.2019

от третьего лица Министерство имущественных отношений МО: не явился, извещен

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КУИ Администрации Пушкинского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767)

к КУИ Администрации Пушкинского городского округа (ОГРН: 1025004916331)

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) урегулировать разногласия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.2019 N 8-19 в следующей редакции: "установить, что годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2019 N 8-19 составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:79".

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и третьего лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 13.02.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 29-13, на основании которого истцу во владение и пользование передан расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 3 земельный участок общей площадью 6 209 кв.м., кадастровый номер 13:0070207:79, и срок действия которого составлял 11 месяцев с его ежегодной пролонгацией.

Согласованный сторонами годовой размер арендной платы по указанному договору составлял 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С целью заключения договора аренды земельного участка на длительный срок истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.03.2017 N 03/05/8503-17 с предложением заключить договор аренды земли сроком на 49 лет.

В связи с предоставлением истцу постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 11.12.2018 N 2546 указанного земельного участка в аренду на 49 лет, ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка N 8-19 от 22.01.2019, в котором размер годовой арендной платы установлен без учета значения в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным истец направил ответчику уведомление от 11.02.2019 N 03/05/4582-19 о пересмотре арендной платы за землю, в направленном в ответ на которое письме от 26.02.2019 N 1438 ответчик отказался внести изменения в проект договора в части снижения размера арендной платы за землю.

Поскольку ответчик отказался урегулировать разногласия, указанные в направленном истцом письмом от 18.04.2019 N 03/05/13266-19 протоколе, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 421, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в утверждённом Президиумом 26.06.2015 Обзоре судебной практики N 2, исходили из соответствия требований истца нормам земельного законодательства, отметив, что заключение договора на новый срок не относится к числу обстоятельств, которые влекут изменение ставок, непосредственно установленных федеральным законом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные истцом возражения, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу обусловлены несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А41-52914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова