Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-813/20 по делу N А40-162897/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-162897/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 марта 2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СГ-транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее ответчик) о взыскании 12 620 руб. убытков по устранению недостатков изготовления детали вагона в период гарантийного обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заиленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную, который не приобщен к материалам дела, поскольку он не соответствует статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами истцом и акционерным обществом "РН-Транс" был заключен договор аренды от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, согласно которому истец предоставило во временное владение и пользование АО "РН-Транс" вагон-цистерну N 57594301, что подтверждается актом приема-передачи.

В период действия договора аренды спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности, неисправность вагона была устранена в ВЧДЭ АО "РЖД", что подтверждается актами ВУ-41, ВУ023, ВУ-41-м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-120760/2018 требования АО""РН-Транс" к АО "СГ-Транс" о возмещении стоимости ремонта были удовлетворены в полном объеме, истец, полагая, что спорный вагон был отцеплен ремонт в связи с тем неисправностью детали, изготовленной ответчиком, истец обратила в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие межу истцом и ответчиком соглашения об обязанности нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, поскольку гарантийный срок не установлен.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ТОР относятся к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-162897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина