Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2652/20 по делу N А40-119983/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-119983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Г., по доверенности от 24 04 2019 г.

от ответчика: Кулешова И.В., по доверенности от 22 10 2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года,

по иску ООО "Бруно"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным государственного контракта N 1819187103452412209200755 от 18.10.2018; взыскании в счет компенсации затраты, понесенных на оформление банковской гарантии; обязании предоставить документы для оформления расторжения договора банковской гарантии

и по встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ государственного контракта N 1819187103452412209200755 от 18.10.2018; взыскании в счет компенсации затраты, понесенных на оформление банковской гарантии в размере 146 022, 86 руб.; обязании предоставить ООО "Бруно" документы для оформления расторжения договора банковской гарантии с банком - АО "Солид банк".

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Бруно" о расторжении государственного контракта от 18.10.2018 г. N 1819187103452412209200755, о взыскании неустойки в размере 1 130 054, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

Податель жалобы указал, что вывод судов о том, что не имелись основания для расторжения контракта, не соответствует обстоятельствам дела; у судов не было оснований для отказа во взыскании неустойки; является несостоятельным вывод судов о том, что Минобороны России не представило доказательств несения каких-либо убытков.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Бруно" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.10.2018 г. N 1819187103452412209200755 на поставку рабоче-спортивного шестивесельного яла из стеклопластика (товар).

Цена контракта составляет 32 449 524, 40 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара в количестве 15 штук в войсковую часть 77360-К и 5 штук в войсковую часть 45752-2 в срок до 10 ноября 2018 г.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в установленные сроки, Минобороны России обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 130 054, 69 руб. и о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о том, что не имелось оснований для расторжения контракта, не соответствует обстоятельствам дела.

Суды пришли к выводу о том, что стороны расторгли контракт во внесудебном порядке.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для отказа во взыскании неустойки.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку поставки товара (в связи с существенным изменением условий для исполнения контракта, а именно запрет на ввоз товара на территорию РФ) является злоупотреблением правом, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказали заказчику во взыскании неутойки.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что является несостоятельным вывод судов о том, что Минобороны России не представило доказательств несения каких-либо убытков. В деле, действительно, отсутствуют доказательства несения убытков у заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-119983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская