Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-5230/20 по делу N А40-263299/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-263299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дэмис Групп"

на определение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Дэмис Групп"

заинтересованное лицо: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дэмис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать порочащими деловую репутацию сведения распространенные на сайтах https://napisat-otzyv.ru, https://www.yell.ru, https://madjob.ru, https://otrude.net, https://vk.com/topic-82036661_30967696 в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление ООО "Дэмис Групп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дэмис Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2019 и постановление от 23.01.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ООО "Дэмис Групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя, а в случае невозможности направления иного представителя, руководитель заявителя не лишен возможности самостоятельно явиться в суд и представлять интересы юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции, оставляя заявление ООО "Дэмис Групп" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что установление юридического факта в виде признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве; что заявитель не представил доказательства того, что в рассматриваемом случае невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в заявлении.

Суд кассационной инстанции считает, что положения части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-263299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэмис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова