Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ"

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" Бондарева А.А. о признании недействительными договора купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц N 21-426/15 от 29.02.2016, заключенного между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", акта зачета взаимных денежных требований от 29.03.2016 на сумму 14 800 968,28 рублей, заключенного между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Р-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгабурмаш".

Определением от 23.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц N 21-426/15 от 29.02.2016, заключенный между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КОВОСВИТ" возвратить в конкурсную массу АО "Р-Холдинг" имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КОВОСВИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о применении положений п.2 статьи 61.4, п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считает, что цель причинения вреда не доказана, применение положений ст.ст. 10,168 ГК РФ немотивированно с учетом отсутствия доказательств наличия дефектов сделки, выходящих за пороки п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на неисполнимость судебного акта в части применения последствий, так как имущество находится у лизингополучателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 между Акционерным обществом "Р-Холдинг" (далее продавец) и ООО "КОВОСВИТ" (далее покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-426/16 предметов лизинга с обременением третьих лиц (далее - "договор"). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Обязательства покупателя по оплате имущества, на основании акта зачета взаимных денежных требований от 29.03.2016 прекращены зачетом встречных денежных требований к продавцу.

Так, 29.03.2016 между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ" был заключен акт зачета взаимных денежных требований на сумму зачета 303 137 567,82 рублей. В данном акте зачета погашается и задолженность ООО "КОВОСВИТ" перед АО "Р-Холдинг", возникшая на основании оспариваемого договора.

Данная задолженность погашается посредством зачета встречных однородных требований, как возникших на основании договора купли-продажи от 29.02.2016, так и на основании иных договоров, заключенных сторонами ранее акта от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" о признании Акционерного общества "Р-Холдинг", оспариваемый договор купли-продажи совершен 29.02.2016, суды пришли к выводу, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг", суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с анализом временного управляющего в течение 2015 г. АО "Р-Холдинг", а именно на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6359024 тыс.руб. и на 55,05% состоят из краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период они сократились на 3 214 179 тыс.руб. (33,57%). По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО "Р-Холдинг" является неподтвержденной. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО "Р-Холдинг" на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы -признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО "Р-Холдинг", так и ООО "КОВОСВИТ". ООО "КОВОСВИТ" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Судом первой инстанции было установлено, что должник и ООО "КОВОСВИТ" входят в Группу компаний МТЕ. В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67%. Одновременно, ООО "Группа МТЕ" является участником ООО "Ковосвит" с долей участия в уставном капитале 50%. Таким образом, ООО "Ковосвит" применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Ввиду изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в то, что договор купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц N 21-426/16 от 29.02.2016 совершен с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки АО "Р-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного презюмируется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Суды установили, что согласно материалам дела имущество, проданное должником покупателю, находится в лизинге у ОАО "Волгабурмаш" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 102/13 от 15.05.2013.

ОАО "Волгабурмаш" признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А55-5359/2014.

По условиям договора, во-первых, к покупателю переходит право собственности на оборудование. Так, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 14800968,28 рублей, в том числе НДС. Данная сумма должна быть оплачена покупателем в срок до 31.03.2016. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований. В п. 1.4 договора предусмотрено, что с 28.03.2016 ЗАО "Уралгеомаш" (лизингополучатель) обязан оплачивать остаток лизинговых платежей ООО "КОВОСВИТ", в соответствии с графиком лизинговых платежей. То есть, по условиям сделки - договора купли-продажи N 21-426/16 от 29.02.2016 - ООО "КОВОСВИТ" приобретает оборудование, обремененное договором лизинга с ОАО "Волгабурмаш".

Суды пришли к выводу, что в данном случае, предусмотрено условиями договора имущественное предоставление покупателя неравноценно встречному имущественному предоставлению, предусмотренному сделкой для продавца. Условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение активов - права требования к лизингополучателю за неравноценное встречное предоставление. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи N 21-426/16 от 29.02.2016 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1 Договора уступки стоимость прав требований составляет 14 800 968,28 руб., в том числе НДС. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований.

29.03.2016 между сторонами был заключен Акта зачета, исходя из содержания которого были прекращены обязательства ООО "Ковосвит", в том числе и по спорной сделке.

Однако акт зачет взаимных денежных требований, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 был признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, приведенных к зачету, в том числе и обязательств по Договора купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц N 21-426/15 от 29.02.2016. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Квалифицируя спорную сделку в качестве ничтожной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды указали, что заключение договора купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц N 21-426/16 от 29.02.2016 привело к выбытию ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, ошибочное применение ст.ст. 10,168 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов, совокупность оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) доказана и не опровергнута.

Доводы о неисполнимости судебного акта с учетом фактического нахождения имущества у третьего лица также не могут служить основанием для отмены судебных актов и могут быть урегулированы в порядке ст. 324 АПК РФ.

Доводы о неприменении положений ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняются ввиду их ошибочности с учетом установленными судами обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-16677/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова