Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3347/20 по делу N А41-76223/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-76223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Сбербанка России - Соломатина Н.Н., по доверенности от 05.12.2019 N 1257-д, срок до 27.07.2020,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация"

на определение от 16.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй- Конструкция",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 должник - ООО "Строй - Конструкция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кедров В.О.

ООО "СтройНовация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 846 379, 09 руб., включающую сумму основного долга - 2 717 307 руб., процентов - 129 072, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройНовация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Сбербанк России" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2018 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (Цедент) и ООО "СтройНовация" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Строй-Конструкция", возникшие на основании универсальных передаточных актов, в общей сумме 2 717 307 руб., а Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступленные права 1 358 653, 50 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройНовация" ссылалось на наличие у ООО "Строй-Конструкция" задолженности по оплате поставленного на основании универсальных передаточных актов товара в сумме 2 717 307 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2018.

Кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные между ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "Строй-Конструкция" за период с 18.01.2013 по 01.02.2018 на общую сумму 12 168 290, 52 рублей. Указанные поставки оплачены со стороны ООО "Строй-Конструкция" на общую сумму 9 996 983,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а задолженность ООО "Строй-Конструкция" по оплате поставленных товаров и оказанных услуг составляет 2 717 307 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 10, 170382, 384, 388, 389.1, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628, от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходил из того, что условия договора цессии предусматривают рассрочку оплаты по нему на 12 месяцев, цессия не оплачена цессионарием, а дарение между коммерческими организациями не допускается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Приложение N 1 к Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В. В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ установил, что ЗАО "ТПК "ПродРегионСервис", а следовательно и ООО "СтройНовация" входят в периметр группы компаний "Урбан Групп" и применил положения статей 2 и 19 Закона о банкротстве, которые не позволяют противопоставлять требования аффилированных с должником кредиторов требованиям и интересам независимых кредиторов.

В свою очередь, оплата Договора уступки прав требований, заключенного между аффилированными лицами в рассрочку на 12 месяцев, квалифицирована судом первой инстанции как действия, имеющие признак злоупотребления правом, выразившийся в попытке придать юридическую чистоту заявленному праву требования с целью включения такого требования в реестр и получения контроля над процедурой банкротства. На этом основании суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По-мнению суда первой инстанции, предъявление рассматриваемого требования в процедуре банкротства направлено на приобретение контролирующего права голоса на собрании кредиторов и на мажоритарное участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, соответственно, наличия признака злоупотребления правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав иных независимых конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что спорная задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке, а сразу была предъявлена в процедуре банкротства должника, а также и то, что отказ ООО "СтройНовация" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" не нарушает прав заявителя, поскольку по договору уступки от 16.02.18 ООО "СтройНовация" оплаты не производило.

Между тем судами не учтено следующее.

Устанавливая притворность сделки и квалифицируя Договор цессии от 16.02.2018 договором дарения, суды сослались на то, что значительная просрочка оплаты уступаемых прав требования не соответствует коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, а свидетельствует о безденежности такой цессии.

Однако категория равноценного встречного предоставления, равно как и порядок его предоставления, будучи специальным термином, употребляемым законодательством о несостоятельности (банкротстве) во всяком случае находится в прямой зависимости от общего понятия цены договора, установленного положениями статьей 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка исполнения обязательств, предусмотренного главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные положения гражданского законодательства в совокупности со статьями 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения договорной цены, и порядка ее оплаты как достижение согласия по эквивалентности цены продавца и цене покупателя, действующих в условиях обычного хозяйственного оборота, а также разумных условий исполнения договоров, удовлетворяющих интересам каждой стороны.

В свою очередь действующее законодательство не устанавливает порядок (определения порядка исполнения обязательств, предусмотренных договоров, допуская диспозитивное усмотрение конкретного лица, основанного на общих и разумных целях оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное рачение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что уступка прав требований аффинированному лицу с отсрочкой платежа сама по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил предоставления рассрочки в оплате сделки применительно к цессии и субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод кассатора о том, что само по себе условие о рассрочке оплаты по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20531 (1,2), от 31.05.2017 N 305-ЭС17-6614, по-мнению суда округа, заслуживает внимания.

Заключение Договора цессии согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим фактом, влекущим возникновение нового правоотношения, между цедентом и цессионарием, которое по своему содержанию, не зависит от правоотношений, сложившихся между первоначальным кредитором и должником.

Кроме того, кредитор обращал внимание судов, что согласно условиям представленного в материалы дела Договора цессии факт перехода прав требований не зависит от факта оплата, а наступает с момента подписания данного договора.

На невозможность установления пороков договора цессии, основываясь исключительно на условиях об оплате, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, наряду с указанием на рассрочку оплаты вознаграждения, суды, признавая Договор цессии, ничтожным, сослались на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении рассрочки оплаты, придя через это к выводу о ничтожности договора по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав отсутствие возмездности.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ей деловых просчетов.

В этой связи кредитор обращал внимание судов на то, что согласно претензионной переписке, осуществленной по факту неисполнения должником обязательств по оплате, последний уведомил о невозможности оплаты в связи с финансовыми и хозяйственными трудностями. Так, кредитор указывал, что в июле 2018 года на Федресурсе, в Едином государственной реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц появились сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве со стороны ООО "Деликат" (сообщение N 03279038 от "30" июля 2018 года), Лях Юлии Ильдаровны (сообщение N 03274394 от "31" июля 2018 года), Кузьминой Евгении Владимировны (сообщение N 03276700 от "02" августа 2018 года), ООО "Фемида" (сообщение N 03281666 от "13" августа 2018 года), ООО "Металлторг" сообщение N 03362857 от "17" сентября 2018 года), ООО "Гравион-Констракшн" (сообщение N 03420242 от "15" октября 2018 года): данные обстоятельства, по-мнению кредитора, свидетельствовали о неблагополучном финансовом положении должника и, следовательно, о высоких рисках невозможности исполнения обязанности перед ООО "ТПК ПродРегионСервис", а после перед ООО "СтройНовация" и именно данные обстоятельства стали экономическим обоснованием установления в Договоре цессии таких условий, как осознание цессионарием возможности отказа Должника от исполнения обязательств (п. 1.5. Договора цессии), установления дисконта и отсрочки платежа (п. 2.1. и п. 2.3. Договора цессии).

Кредитор указывал также, что экономическая целесообразность предоставления отсрочки заключается в формировании компромиссного решения, по которому цедент уступает задолженность, оцениваемую как задолженность с высоким риском невозврата, но соглашается на дисконт и отсрочку оплаты вознаграждения, которая позволяет цессионарию, принимающему все расходы и риски по взысканию, не уменьшать количество оборотных денежных средств, осуществляя текущее финансирование своей деятельности.

Данные доводы кредитора не получили оценки со стороны судов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройновация", суды усмотрели признаки злоупотребления правом, сославшись на факт аффилированности ООО "СтройНовация" с должником, а также совершении действий, направленных на установление мажоритарного контроля над процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны."

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу N 301-ЭС15-5443, от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Из изложенного следует, что основаниями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите нарушенного права является обязательное установление лица, чьим правам и интересам нанесен вред, а также характер такого вреда.

В действительности, согласно подходу, выработанному судебной практикой, контролируемое банкротство представляет собой формирование и установление искусственной задолженности "дружественными" должнику кредиторами, руководимыми единым центром, интересы которого прямо или косвенно совпадают с интересами мясника.

Соответственно, для квалификации действий лица, направленного на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), необходимо установление, inter alia, таких обстоятельств как: согласованность действий должника и "дружественного" кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются "дружественным" кредитором.

Вместе с тем, суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы по их мнению подтверждали согласованность действий должника и ООО "СтройНовация", направленные на достижения противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства, указаний на факты сговора, целенаправленных действий, а также иные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) справедливо вчерчены Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Правила оценки доказательств, установленные частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм, а также подлежащих применению разъяснений Верховного суда Российской Федерации усматривается, что для применения положений Закона о банкротстве об аффилированности сторон обязательства и, следовательно, отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника судам надлежит установить правовую природу такой аффилированности а также степень ее влияния на цель и содержания обязательства, требования из неисполнения которого заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Для этого судам следует непосредственно исследовать все доказательства возникновения такой аффилированности, степень ее влияния на принятие хозяйственных и управленческих решений аффилированных сторон.

Однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства, подтверждающие выводы судов о возможности применения положений законодательства об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных с должником лиц не представлено.

Единственным основанием такого вывода судов нижестоящих инстанций, по их мнению является Приложение N 1 к Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В. В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, согласно которому ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ТПК "ПродРегионСервис" входят в группу компаний "Урбан Групп".

Вместе с тем, сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными.

Кроме того, кредитор обращал внимание судов на то, что именно ООО "СтройНовация" не только не указана в вышеназванном Отчете, но в отношении нее отсутствуют вообще какие-либо доказательства аффилированности между кредитором и должником, однако данные обстоятельства непосредственно не исследовались и не оценивались судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия суда округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в этой связи не учли положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не исследовав обстоятельства, связанные с возможностью указанных организаций влиять на принятие решений друг друга и должника, согласованность их действий, направленных на формирование искусственной задолженности с целью ее необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм законодательства о банкротстве и разрешения настоящего обособленного спора.

Данный подход соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013; Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012) и ранее выработанной позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, отсутствие установления координации действий должника и кредитора, даже в условиях их аффилированности, не позволяет считать заключенные сделки ничтожными, а обязательства не обоснованными.

В данном деле о банкротстве, как следует из открытых источников системы Кад.арбитр, ко включению в реестр требований кредиторов заявлены требования более 90 (Девяноста) кредиторов, в настоящее время в реестр требований кредиторов уже включены требования на сумму 2 331 640 048 руб. 76 кон., из которых 604 108 515 руб. 07 коп. принадлежит ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах ООО "СтройНовация" обоснованно отмечал в нижестоящих судах, что с его размером требования в 2 171 307 руб. 00 коп. просто невозможно осуществлять контролируемое мажоритарное банкротство должника, к коему выводу пришли нижестоящие суды.

В этой связи судам нижестоящих инстанций надлежало исследовать существо сложившихся гражданских правоотношений между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ТПК "ПродРегионСервис", а также ООО "СтройНовация", с целью установления степени влияния таких лиц на деятельность друг друга, а также согласованные действия, направленные на формирование необоснованной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства, а также учесть положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Определениях, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, из положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-76223/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов