Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-3347/20 по делу N А41-76223/2018

г.Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-76223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от ООО "Вегаленд" - Шевченко И.Р. по дов. от 14.02.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н. по дов. от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2020 кассационную жалобу ООО "Вегаленд" на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по требованию ООО "Вегаленд" включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Конструкция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ООО "Строй-Конструкция", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ООО "Строй-Конструкция" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд" (далее - ООО "Вегаленд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении задолженности в размере 318 342 799,72 руб., в том числе: 309 197 903,45 руб. основного долга, 586 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 558 279,83 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Строй-Конструкция" задолженности по договору купли-продажи N 945.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.25.10.2017 от 25.10.2017 в размере 298 197 903,45 руб. (стоимость оплаченного покупателем товара, так и не поставленного должником), право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018, заключенного с первоначальным кредитором должника как продавца - ООО "Генстрой" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Генстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, был принят отказ ООО "Вегаленд" от заявленных требований в части ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению N 21362 от 28.12.2017 в размере 11 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 586 616,44 руб., производство по заявлению в указанной части было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.10.2017 между ООО "Строй-Конструкция" (продавец) и ООО "Генстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 945.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.25.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю в собственность на объекте: общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г.Красногорска, а покупатель обязался принять товар в собственность от продавца и оплатить продавцу цену товара.

Суды проанализировали содержание договора и установили, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.10.2017 условия о товаре (номенклатура, цена, количество, сопроводительные документы) (статьи 455 - 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о поставке (график поставки, адрес места передачи товара, грузополучатель) (статьи 312, 314, 316, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия об оплате (оплата, предоплата) (статьи 486 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяются и согласуются сторонами по инициативе покупателя. С этой целью покупатель составляет и направляет продавцу документ "Заказ на товар", форма Заказ-1 (Приложение 1), статус "проект". Продавец, при согласии с условиями покупателя, на основании документа "Заказ на товар", статус "проект", выставляет покупателю счет. Покупатель, при согласии с ценами продавца, указанными в счете, составляет и направляет продавцу документ "Заказ на товар", статус "оферта", с указанием номера и даты счета, выставленного продавцом, а также с указанием цен на товар.

Суды установили, что в рамках указанного договора ООО "Генстрой" перечислило ООО "Строй-Конструкция" денежные средства в сумме 298 197 903,45 руб.

Суды указали, что 20.06.2018 между ООО "Генстрой" (цедент) и ООО "Вегаленд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Строй-Конструкция" о возврате денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи N 945.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.25.10.2017 от 25.10.2017 в размере 298 197 903,45 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 договора цена договора составляет 92 759 371,03 руб., которые цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 01.07.2019, но не позднее 5 календарных дней с момента фактического получения в полном объеме цессионарием денежных средств по уступаемым правам требования.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора путем предъявления ко взысканию несуществующей задолженности.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ООО "Генстрой" должнику заказов на поставку товаров общей стоимостью 298 197 903,45 руб. в рамках исполнения договора от 25.10.2017 не представлено, равно как и подписания сторонами иных документов, содержащих условие о поставке и оплате товара.

Суды установили, что из содержания договора уступки прав (требования) от 20.06.2018 следует, что кредитору при уступке были переданы только экземпляр договора от 25.10.2017, акт сверки и платежные поручения без первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенной оплаты, а также указали, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения в своих основаниях содержат ссылку только на договор от 25.10.2017 без указания номера и даты счета, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора от 25.10.2017.

Суды отметили, что условия договора от 25.10.3017 порядок оплаты, в том числе путем авансирования, не предусматривают, а в пункте 5 договора от 25.10.2017 закреплено, что сторона вправе приостановить исполнение договора при наличии просроченного долга по договору в размере свыше 1 000 000 руб. сроком более 10 календарных дней.

Суды также указали, что кредитором не были раскрыты экономические мотивы длительного перечисления денежных средств ООО "Строй-Конструкция" в значительных суммах при отсутствии встречного исполнения и согласованного сторонами условия об авансировании.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору от 25.10.2017, в том числе путем частичной поставки товара, в материалы дела не было представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 суд предложил кредитору представить первичные документы по договорам купли-продажи и уступки (том 1, л.д. 96 - 97), которое кредитором исполнено не было, каких-либо доказательств факта поставки товара или согласования условий поставки в материалы дела представлены не были.

Применив пункт 1 статьи 388 и пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Суды установили, что согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленному Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, в указанную группу компаний входит 152 юридических лица, в том числе должник и кредитор.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заключение договора уступки в отношении задолженности общества, входящего в одну группу компаний с кредитором, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Суды также учли, что спорная задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке, а сразу была предъявлена в процедуре банкротства должника, а также отметили, что формальное соответствие договора уступки общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора уступки, предусматривающие уплату ООО "Вегаленд" за полученное право к должнику 92 759 371,03 руб. в течение более года с момента заключения договора - до 01.07.2019, учитывая, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, а доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют, равно как и доказательств экономической целесообразности передачи требования по цене ниже его номинальной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, на основании которой кредитор заявляет свои требования, была заключена со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что предоставление рассрочки оплаты по договору не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о мнимости договора, на котором кредитор основывал свои требования, а также считает недоказанной заинтересованность должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве другого кредитора должника - ПАО "Сбербанк России", поступившем в суд кассационной инстанции 24.07.2020, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы и обращено внимание на то, что в деле о банкротстве данного должника несколько требований разных кредиторов, в том числе ООО "Вегаленд", основывались на реализации единой схемы безденежного цессирования фиктивной задолженности, не подтвержденной первичными документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Сберабнк России" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание на то, что суды неоднократно предлагали представить кредитору не только первичные документы по сделке, но и доказательства отражения сведений о ней в бухгалтерском учете, что не было выполнено кредитором, но являлось обязательным для подтверждения реальности произведенных платежей, поскольку неотражение в своей отчетности такой значительной задолженности контрагента свидетельствует об отсутствии реальности отношений между участниками одной группы компаний.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды, установив вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, равно как и доказательств экономической целесообразности передачи требования по цене ниже его номинальной стоимости на условиях длительной отсрочки оплаты, отсутствие экономической целесообразности длительного перечисления первоначальным кредитором должнику денежных средств в условиях явного неисполнения покупателем обязательств по поставке товара и при отсутствии в договоре купли-продажи условий об авансировании, указав на отсутствие первичных документов по договору купли-продажи (наличия заявок), на отсутствие доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника и кредитора соответствующих обязательств, пришли к выводу о мнимости договора, на неисполнение которого ссылается кредитор, в связи с чем отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-76223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина