Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2132/20 по делу N А40-45610/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-45610/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" (ООО "СК "Интери")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" (далее - ООО "СК "Интери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 26 452 руб. 79 коп., неустойки в размере 6 613 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, калькуляция истца в нарушение действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой, что поспособствовало образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, SR, г/н Н130АС31, под управлением Борисова Сергея Сергеевича, и автомобиля BMW 3 series, г/н Т851СХ777, под управлением Черкасова Михаила Михайловича.

ООО "СК Интери" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан"), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 24.10.2016 N СЕ132905 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 191 543 руб. 66 коп.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 165 652 руб. 79 коп.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Черкасова М.М. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1012524112.

04.10.2018 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 139 200 руб., что не соответствовало заявленному истцом требованию.

18.12.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая также была оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 26 452 руб. 79 коп., что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывающие на то, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания, установив, что в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказа-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, принимая во внимание, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца ТС, пришли к выводу о правомерности требования истца о возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда в заявленном размере, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-45610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова