Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-3999/20 по делу N А40-207862/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-207862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу ООО "Промышленные компрессорные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-207862/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компрессорные технологии"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные компрессорные технологии" (далее истец, ООО "Промкомтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово") задолженности по счету N 1687 от 14.06.2018 года в сумме 43 988 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Промкомтех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных 22.06.2018 расходных материалов и оказанных услуг по техническому обслуживанию компрессорной техники, что подтверждается выставленным счетом на оплату N 1687 от 14.06.2018 на сумму 43 988 руб., односторонне составленными УПД N 1437 от 22.06.2018, и актом N 1437 от 22.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил исковые требования по существу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие прямых возражений ответчика не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынести решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Промышленные компрессорные технологии" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-207862/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленные компрессорные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев