Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-25674/19 по делу N А40-24786/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-24786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича (лично: паспорт),

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-24786/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, арбитражный управляющий привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-71832/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" (далее - общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.

Сергеев М.В., действуя в качестве арбитражного управляющего, допустил в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества ряд нарушений, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащие сведения о подаче 04.12.2017 и 21.09.2018 в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок общества с ООО "Позитив"; в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), включил в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения только 05.07.2017 (следовало не позднее 30.06.2017); в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве выставленный 06.07.2017 счет на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества в газете "Коммерсантъ" оплатил только 12.07.2017 (следовало не позднее 10.07.2017); в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества (отчет), включено в ЕФРСБ только 03.08.2018 (следовало не позднее 13.07.2018); в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении арбитражным управляющим 21.07.2018 требования Кудрявцева Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника включены в ЕФРСБ только 27.09.2018 (следовало не позднее 27.07.2018), а сведения о получении арбитражным управляющим 04.08.2018 требования Кудрявцева Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в ЕФРСБ не включены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-10679/2017 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-111420/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом этого по факту выявленных нарушений управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив порядок привлечения к административной ответственности, установив, что арбитражным управляющим нарушены нормы статей 20.3, 28, 61.1, 68, 100 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, требования к порядку привлечения к административной ответственности соблюдены, срок давности не истек, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, указали на повторность совершения правонарушения в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Обстоятельств, при которых повторно совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение могло быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом в силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражному управляющему назначен минимальный срок дисквалификации, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам представителя арбитражного управляющего, КоАП РФ не позволяет исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам, осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую возможность наложения административного штрафа.

Оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-24786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева