Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-25548/19 по делу N А40-23434/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-23434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Винтовкина А.В. по доверенности N 01-02-14/20 от 31.01.2020,

от ответчика - Бирюков И.П. по доверенности N 4 от 17.03.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5",

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (далее - ООО "СМУ 5", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 065/17КР от 20.07.2017 в размере 2 670 806 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 070 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ 5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (правопреемник - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика, были заключен государственный контракт N 065/17КР от 20.07.2017 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы", в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту 1, 2, 3 этажей лечебного корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы".

Судами установлено, что работы подрядчиком работы выполнены а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017, 20.10.2017, 11.12.2017, 21.05.2018, платежными поручениями от 05.10.2017, 24.10.2017, 25.12.2017, 05.06.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной третьим лицом проверки, оформленной актом проверки N 177/15 от 25.09.2018, было установлено неправомерное включение в акты работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом стоимостью 2 670 806 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки N 177/15 от 26.09.2018 сумма, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Поскольку перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 070 руб. 12 коп

Отказывая в удовлетворении иска ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что установленные актом проверки нарушения были устранены со стороны подрядчика путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в требовании платежным поручением N 659 от 17.08.2018.

Судами также установлено, что спорная сумма, получена путем сложения отдельных несоответствий по контракту N 026/17КР от 14.03.2017 в сумме 1 634 329 руб. 35 коп. - строка приложения после пункта 6 акта и отдельных несоответствий по контракту N 065/16КР от 20.07.2017 в размере 1 016 477 руб. 59 коп.

Отклоняя заявленные требования суды верно отметили, что обладая контролирующими полномочиями по выполнению работ не объекте, истец мог проверить соответствие результата работ условиям договора и потребовать соответствующие объяснения, в связи с чем не праве ссылаться на указанные в акте проверки N 177/15 от 26.09.2018 нарушения, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами акта проверки N 177/15 от 25.09.2018 в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-23434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.