Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1792/20 по делу N А40-122036/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-122036/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739420565)

к ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" (ОГРН: 5087746048760)

о взыскании 75 619 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАМКО РУС" (новое наименование - ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС") (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 75 619 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащих доказательств норм процессуального права, неправильное применение судами при оценке представленных в материалы дела доказательств норм материального права и на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступившие от истца отзыв на кассационную жалобы и от ответчика возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших отзыва и возражений не него и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с необеспечением ответчиком при исполнении заключенного с ООО "Юникло (Рус)" Договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 0658-MOW сохранности вследствие намокания части принятого к перевозке на основании заявки от 20.03.2018 N SILEDH0022507 груза, о чем в транспортной накладной от 09.05.2018 N 09/05/18-1 имеется соответствующая отметка истец, признав случай страховым, выплатил ООО "Юникло (Рус)" как страхователю по полису страхования грузов N L070ZI636000 страховое возмещение, размер которого определен с учетом составленного после проверки состояния доставленного ответчиком груза Акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.05.2018 N1555789.

С учетом установленной договором страхования франшизы в сумме 9 262 руб. 26 коп. сумма страхового возмещения составила 75 619 руб. 74 коп. и была перечислена истцом выгодоприобретателю платежным поручением от 14.01.2019 N 20.

Вследствие оставления ответчиком направленной истцом 18.02.2019 претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров перевозки и страхования и руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 387, 393, 801, 803, 805, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отклонив возражения ответчика относительно факта оказания услуг и документальной подтвержденности размера причиненных убытков, исходили из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований вследствие представления надлежащих доказательств вины ответчика как перевозчика в повреждении застрахованного груза.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, должным образом оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку правомочием на разрешение вопросов относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-122036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев