Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3442/20 по делу N А40-154857/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-154857/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОКОМ ПЛЮС"

к ПАО БАНК "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕПЛОКОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ТРАСТ" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 20 699 руб. 33 коп., пеней за период с 21.05.2016 по 13.02.2019 в размере 5 331 руб. 28 коп., а также пеней по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 331 руб. 28 коп. по состоянию на 13.02.2019, а также пени, начисленные с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 111 мкр., д. 4, кв. 77.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 28.04.2014, а также протокола N 2 от 26.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 15.04.2016 по 13.02.2019 плата за жилое помещение и коммунальные услуги составила 20 699 руб. 33 коп., из них: текущий ремонт - 2 982 руб. 56 коп.; содержание жилья - 7 790 руб. 68 коп.; содержание и текущий ремонт лифта - 3 959 руб. 88 коп.; ГВС на содержание общего имущества - 68 руб. 95 коп.; ХВС на содержание общего имущества - 9 руб. 98 коп.; электроэнергия на содержание общего имущества - 556 руб.

Как указал истец, ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 699 руб. 33 коп., так же истцом была рассчитана неустойка в размере 5 331 руб. 28 коп. за период с 21.05.2016 по 13.02.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установили суды, сумма основной задолженности погашена ответчиком после подачи иска, поэтому отказ в удовлетворении иска в данной части правомерен, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из того, истцом доказан факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным применительно к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением истцом своих обязательств были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по делу N А40-154857/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ТРАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова