Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3432/20 по делу N А40-166447/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-166447/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация" на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация"

к ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГОРИНФОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" штрафа в размере 68 955 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГБУ "ГОРИНФОР" размещено извещение N 0373200452817000041 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания. Начальная максимальная цена контракта составила 2652131, 4 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.09.2017 победителем с предложением цены 689553,66 рублей (снижение 74%) было признано ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (Ответчик, Подрядчик), с которым в соответствии с Законом о контрактной системе был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания N ГЗ-23/08-17 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт здания (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ составляют 60 дней с даты его заключения. Таким образом, Ответчик обязан был выполнить работы не позднее 21 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта следует, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания Контракта и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 Закона о закупках результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий Контракта Подрядчиком своевременно не был представлен комплект отчетной документации, в том числе проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт завершения выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 68 955 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек (10% цены Контракта).

В связи с вышеизложенными нарушениями Подрядчика по фактическому адресу, а также адресу электронной почты Подрядчика, указанным в статье 15 Контракта, Истцом была направлена претензия N 1.18-2483/17 от 28.12.2017 об уплате штрафа, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.12.2017 с описью вложения.

Требование (претензию) Истца N 1.18-2483/17 от 28.12.2017 о взыскании штрафа в размере 68 955 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, Подрядчик выполнил следующую последовательность сдачи проектных работ/услуг: 03.11.2017 - заключение Государственного контракта N ГЗ-23/08-17 по результатам электронного аукциона по ФЗ-44.

В соответствии с Техническим Заданием (Приложение 1 к Контракту) п. 2 разработка проектно-сметной документации происходит в два этапа: 1 - проектная документация (стадия "П"); 2 - рабочая документация (стадия "РД").

Согласно п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указал ответчик Проектная документация стадии "П" разработана и сдана Заказчику 03.11.2017, о чем Ответчик уведомил Истца письмом N 33 от 03.11.2017, с приложением комплекта проектной документации и накладной на сдачу ПСД от 03.11.2017, в котором просит Истца проверить проектную документацию в соответствии с условиями задания на проектирование и согласовать в установленном порядке для предоставления на экспертизу.

Истец в свою очередь письмом N 1.18-1988/17 от 17.11.2017 сообщил ответчику, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по Контракту N ГЗ-23/08-17 от 22.09.2017 просмотрена и признана соответствующей всем требованиям задания на проектирование и разработке проектной документации (стадия "П")

Как указал ответчик, Заказчик в устной форме попросил ответчика пройти самостоятельно Государственную экспертизу проекта (быть Заявителем) в связи с его некомпетентностью, что подтверждается Доверенностью N 231 от 17.11.2017, выданной Заказчиком.

Также ответчик письмо N 52 от 12.12.2017 для разработки стадии "РД" и согласования проектной документации в структурах г. Москвы, запросил дополнительные исходные данные у Заказчика. Однако ответа на данное письмо от истца не поступило.

Кроме того, ответчик при определении стоимости проведения экспертизы проекта письмом N 50 от 11.12.2017 известил истца, что стоимость проведение экспертизы проекта не соответствует, предусмотренной договором и в разы превышает следовательно, в связи с чем было направлено предложение истцу перечислить данную сумму на расчетный счет ответчика, для оплаты и не прекращения экспертизы; либо самостоятельно передать на экспертизу (как и предусмотрено контрактом). На данное письмо от истца также ответа не поступило.

На основании изложенного 28.02.2018в адрес ООО "ИнженерПроект" направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Как указал ответчик, проектная документация разработана только на стадии "П". Возможность доработки и согласования стадии "РД" отсутствовала в связи с тем, что не были предоставлены необходимые исходные данные для согласования в городских структурах г. Москвы по вине Заказчика.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что именно по вине Заказчика не были исполнены обязательства Подрядчика, установленные п. 3.1 Контракта, Заказчик не произвел экспертизу, предусмотренную п. 10.3 Технического задания к Контракту, а также ст. 762 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем стало невозможным окончание выполнения работ к сроку.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на недостатки предоставленной проектной документации, судами отклонены, поскольку является следствием невыполнением условий контракта истцом, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-166447/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин