Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-25273/19 по делу N А41-81507/2018

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-81507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Доронина Д.С. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-СП"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-СП",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-СП" (далее - ООО "Интеграл-СП", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 в размере 9 450 000 руб., а также неустойки в размере 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Интеграл-СП" о взыскании с АО "Арсенал" задолженности по оплате выполненных работ по спецификации N 3 к договору N22/09-АМС от 15.09.2017 в размере 854 725 руб., убытков в размере 3 898 300 руб., задолженности по договору субподряда N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 в размере 428 842 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл-СП" в пользу АО "Арсенал" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., неустойка в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 026 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Арсенал" в пользу ООО "Интеграл-СП" взыскана задолженность в размере 854 725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "Интеграл-СП" в пользу АО "Арсенал" взысканы денежные средства в размере 7 965 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 975 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Интеграл-СП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что неустойка заявлена неправомерно, так как генподрядчиком (истцом) не исполнены встречные обязательства по договору, а также заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Арсенал", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Интеграл-СП" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 на выполнение собственными силами работ по установке антенных опор Н=49,9-м в количестве 9 штук для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург-Саббета в Ямало-Ненецком автономном округе, а также спецификация N 3 от 15.09.2017 к нему с указанием наименования, объема подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ по спецификации N 3 составила 2 100 000 руб., в том числе НДС в размере 259 322 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами с 10.10.2017 по 30.03.2018.

Наименование работ обозначено 6 позициями - расходы по перебазировке, сборка и установка антенной башни Н=49,9-м Югра, установка ростверка под антенную башню Н=49,9-м Югра, установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые средства в общем размере 9 450 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения договорных работ, начисленной на основании пункта 10.5 договора в размере 945 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком договорных работ по спецификации N 3 составила 1 904 725 руб., что подтверждается актом N 1 от 20.05.2018. Стоимость указанных работ генподрядчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность на стороне истца составляет 854 725 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 3 898 300 руб., ответчик сослался на просрочку заказчика по передаче строительной площадки и оборудования, что повлекло несение субподрядчиком дополнительных расходов на оплату труда работникам в размере 2 880 000 руб., оплату оборудования в размере 568 300 руб. по договору купли-продажи N 43 от 10.07.2017, оплату автотранспортных услуг по перевозке груза на сумму 450 000 руб. по договору N 02.18 от 29.01.2018.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 428 842 руб. 46 коп., в виде расходов понесенных ответчиком в рамках договора субподряда N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Арсенал" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения заявленных средств в полном объеме.

Суды, принимая во внимание позицию истца, изложенную в заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований, обосновано исключили из размера неосновательного обогащения стоимость выполненных подрядчиком по спецификации N 3 работ в размере 1 904 725 руб.

При этом суды верно отклонили довод истца об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму устраненных ООО "Барс" недостатков работ в размере 553 220 руб. 34 коп., поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления требований в адрес ООО "Интеграл-СП" об устранении выявленных в ходе проведенной экспертизы недостатков или уклонение последнего от их устранения.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 420 000 руб., в связи с неверным начислением неустойки без учета объема выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Интеграл-СП" в части взыскания задолженности по спецификации N 3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интеграл-СП" в части взыскания убытков и задолженности по договору субподряда N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными убытками, а также вины истца.

С учетом условий пункта 7.1 договора, суды верно отметили, что субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим графикам и планам. Договор не содержит положений о его исполнении иждивением генподрядчика. Приступив к исполнению договора без согласования условий компенсации возникших в связи с этим расходов, субподрядчик принял на себя обязанности по возмещению всех расходов, связанных с исполнением им договора субподряда.

Отклоняя требования о взыскании задолженности по договору N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017, суды указали, что указанный договор не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не подлежит оценке судом.

При этом суды верно отметили, что ООО "Интеграл-СП" вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по договору N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 в рамках отдельного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления субподрядчиком в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Интеграл-СП" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-81507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.