Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-565/20 по делу N А40-291720/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-291720/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по доверенности от 08 ноября 2019 года N 33-Д-876/19,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Смирновой Алевтины Владимировны- не явилась, извещена,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алевтине Владимировне о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алевтине Владимировне (далее - ИП Смирнова А.В., ответчик) о взыскании штрафа в размере 426 880,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 213 440,13 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, между департаментом (далее - арендодатель) и ИП Смирновой А.В. (далее - арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (по результатам аукциона) N 00-00113/17 от 23.03.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружением) общей площадью 70,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7. к. 2, на условиях указанного договора.

Срок действия договора установлен с 07.03.2017 до 07.03.2027.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Иск мотивирован тем, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора аренды, в департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Поскольку арендатор принятые на себя обязательства по предоставлению арендодателю договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил несвоевременно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 20% от годовой арендной платы, что составило 426 880,26 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что данная неустойки согласована сторонами, доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до суммы 213 440 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-291720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова