Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1420/20 по делу N А40-186605/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-186605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" - Колесникова Е.В. (представителя по доверенностям от 26.06.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф. (представителя по доверенности от 17.01.2020),

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск"

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-186605/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения, постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30" (далее - ООО "Стройстандарт-30"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3" (далее - ООО "Стройинвест-3"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" (далее - ООО "АБЗ Подольск") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - управление) об оспаривании решения от 28.12.2018 N 1-11-581/77-8, постановлений от 29.04.2019 по делам N 4-14.32-273/77-19, 4-14.32-274/77-19, 4-14.32-275/77-19, 4-14.32-276/77-19 об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах ООО "Стройстандарт-30", ООО "Стройинвест-3", ООО "Технострой", ООО "АБЗ Подольск" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм о права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт-30", ООО "Стройинвест-3", ООО "Технострой", ООО "АБЗ Подольск" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Стройстандарт-30", ООО "Стройинвест-3", ООО "Технострой", ООО "АБЗ Подольск", управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управления от 28.12.2018 по делу N 1-11-581/77-18 в действиях ООО "Техстрой" и группы лиц в составе ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 131 аукционе.

ООО "Техстрой", ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" выданы обязательные к исполнению предписания о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлениями управления от 29.04.2019 N 4-14.32-274/77-19, 4-14.32-276/77-19, 4-14.32-275/77-19, 4-14.32-273/77-19 ООО "СтройИнвест-3", ООО "АБЗ Подольск" ООО "СтройСтандарт-30" ООО "Техстрой" привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и им назначены наказания в виде административного штрафа в размере 16327840 рублей, 34064560 рублей, 903360 рублей, 18721120 рублей соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями и решением управления, ООО "Техстрой", ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить пропущенный спор подачи заявлений ООО "Техстрой", ООО АБЗ Подольск", ООО "Стройстандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" и пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановления управления приняты незаконно.

При этом суд исходил из того, что управление не представило достаточных доказательств наличия между ООО "Техстрой", ООО АБЗ Подольск", ООО "Стройстандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; счел, что поведение данных обществ на торгах не принесло каких-либо преимуществ. ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3", ООО "Техстрой" не являются хозяйствующими субъектами конкурентами, а являются фактически одной группой лиц.

Суд также отметил, что управление не привело необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "Техстрой", ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг на территории города Москвы и Московской области по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг с определенными заказчиками.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления, суд также признал незаконными постановления управления о привлечении ООО "Техстрой", ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названными обществами пропущен трехмесячный и десятидневный сроки оспаривания указанных решения и постановлений управления соответственно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть оспариваемого решения управления оглашена 24.12.2018 в присутствии представителя названных обществ Андреевой Л.А., действующей по доверенности от 15.04.2018.

Копия оспариваемого решения направлена обществам почтовой связью, присвоены внутрироссийские почтовые идентификаторы: 10707831815076 (ООО "СтройСтандарт-30"), 10707831815090 (ООО "Техстрой"), 10707831815083 (ООО "АБЗ Подольск"), 10707831815106 (ООО "СтройИнвест-3").

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификационным номером 10707831815076 вручено ООО "СтройСтандарт-30" 17.01.2019, письмо с номером 10707831815090 вручено ООО "Техстрой" 17.01.2019. Остальные адресаты, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", уклонились от получения корреспонденции от управления, однако обладают текстом оспариваемого акта, поскольку ООО "СтройИнвест-3", ООО "АБЗ Подольск" входят в группу лиц с ООО "СтройСтандарт-30", получившим копию оспариваемого решения в январе 2019.

Таким образом, установленный трехмесячный срок, отведенный на оспаривание ненормативного правового акта управления, который в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции начинает исчисляться с 18.01.2019 (со дня, следующего за датой вручения копий решения), истек в апреле 2019 года. С заявлениями об оспаривании данного решения заявители обратились лишь в июле 2019 года.

Суд первой инстанции, обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения управления, исходил из того факта, что заявители, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении них, оспорили данное решение в управление, которое не направило их жалобы в вышестоящий орган.

Опровергая данное утверждение суда первой инстанции и обществ, судом апелляционной инстанции установлено, что свое несогласие с обстоятельствами вынесенного решения управления общества, а именно: с событием административного правонарушения, общества отразили в письменных пояснениях по делам об административных правонарушениях N 4-14.32-273/77-19, 4-14.32-274/77-19, 4-14.32-275/77-19, 4-14.32-276/77-19.

Данные пояснения, как указал апелляционный суд, не могут быть расценены в качестве заявлений об оспаривании решения управления, которые подлежали направлению в Федеральную антимонопольную службу, поскольку озаглавлены "объяснения привлекаемого лица по делу об административной ответственности", адресованы "В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве", в связи с чем не могут быть расценены в качестве заявления в вышестоящий антимонопольный орган об обжаловании решения управления.

Объяснения обществ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях представляют собой исключительно реализацию ими своих прав в порядке статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. Дача объяснений в апреле 2019 года не свидетельствует об обжаловании решения управления от 28.12.2019 в установленный законом срок.

Относительно пропуска десятидневного срока оспаривания постановлений управления о привлечении обществ к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АБЗ Подольск" постановление получено 17.05.2019, ООО "Технострой" - 20.05.2019, ООО "СтройИнвест-3" - 15.05.2019, ООО "СтройСтандарт-30" - 24.05.2019, однако настоящие заявления поданы названными обществами лишь в июле 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановления приняты управлением законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом апелляционный суд признал, что установленные управлением обстоятельства подтверждают заключение между ООО "Техстрой" и группой лиц в составе ООО "АБЗ Подольск", ООО "СтройСтандарт-30", ООО "СтройИнвест-3" антиконкурентных соглашений, реализация которых могла привести к поддержанию цены на 131 аукционе в электронной форме. Реализация же таких договоренностей позволила ООО "АБЗ Подольск" заключить 6 контрактов на общую сумму 13218037,14 рублей с незначительным снижением НМЦК, ООО "СтройСтандарт-30" заключить 9 контрактов на общую сумму 58886783,12 рублей с незначительным снижением НМЦК, ООО "СтройИнвест-3" заключить 23 контракта на общую сумму 288783932,87 рублей с незначительным снижением НМЦК, ООО "Техстрой" заключить 93 контракта на общую сумму 608742838,26 рублей с незначительным снижением НМЦК.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание, что государственные контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. Факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, знакомствами и родством должностных лиц. Общества участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается. Общества вели себя синхронно, фактически "поделив" контракты между собой, "подыграв" друг другу. Общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодные положение были поставлены государственные заказчики и иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что в действиях названных обществ имеется состав вмененных им административных правонарушений.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны в рассматриваемом случае соблюденными, оснований для освобождения обществ от административной ответственности не выявлены.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы обществ, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные судом округа, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-186605/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева