Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3429/20 по делу N А40-192505/2016

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-192505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Компания МетСбыт" - лично конкурсный управляющий Лобанов Е.В., паспорт;

от кредитора ООО "Компания МетСбыт" - Бережнюк Д.В. по дов. от 01.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2020 кассационную жалобу ООО "Компания МетСбыт" на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Есина Юрия Яковлевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании убытков в размере 50 726 000 рублей с бывшего руководителя должника Есина Юрия Яковлевича.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и указывал на то, что из выписок по счетам должника следует, что в течение 2014-2015 годов бывшему руководителю должника регулярно выдавались (перечислялись на карту) значительные денежные суммы под отчет на хозяйственные нужды общества, однако никаких документов, обосновывающих расходование подотчетных средств Есиным Ю.Я. конкурсному управляющему передано не было.

Возражая против удовлетворения требований, Есин Ю.Я. указал на передачу им конкурсному управляющему 11.09.2018 обосновывающих финансовых документов, в том числе авансовых отчетов за период с 2014 года по 2016 год, представил в материалы дела копии соответствующих документов (л.д.94-99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему 11.09.2018 все финансовые документы, в том числе авансовые отчеты за период с 2014 года по 2016 год, и продолжает передавать другие документы, что подтвердил сам конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было преждевременным и в настоящее время не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Компания МетСбыт" не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Есина Ю.Я. убытков в заявленном конкурсным управляющим размере, поскольку представленные ответчиком документы не обосновывали расходования полученных денежных средств, так как не соответствовали требованиям по оформлению финансовых первичных документов, указанным в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной документации N АО- 1 "Авансовый отчет", сами первичные документы также отсутствовали, в связи с чем кредитор считает, что Есин Ю.Я. так и не отчитался за полученные от общества денежные средства, а умышленно перечислил их сам себе.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель заявителя кассационной жалобы и лично конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержали, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно пояснения конкурсный управляющий дал суду первой инстанции в судебном заседании 29.05.2019, когда была оглашена резолютивная часть определения, конкурсный управляющий ответил, что действительно подтвердил, что ответчик в течение длительного времени передавал документы общества, также часть документов была передана в период после оглашения резолютивной части (29.05.2019) до изготовления определения в полном объеме (24.10.2019), однако в настоящее время анализ всех переданных документов не позволяет сделать вывод, что ответчик обосновал расходование полученных денежных средств.

На вопрос судебной коллегии о том, какие пояснения давал в суде первой инстанции ответчик о целях получения денежных средств, заявитель кассационной жалобы ответил, что Есин Ю.Я. указывал на то, что должник являлся одним из субподрядчиков при строительстве новых веток Московского метрополитена и данные средства тратились на нужды строительства, однако обратил внимание, что генеральный подрядчик, участвующий в других обособленных спорах, отрицает выполнение таким субподрядчиком каких-либо работ.

Ответчик и иные участвующие в деле о банкротстве ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и лично конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных доводов конкурсного управляющего в её поддержку, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на самостоятельное установление судом кассационной инстанции обстоятельств относительно факта причинения ответчиком должнику убытков, на самостоятельную оценку судом кассационной инстанции тех доказательств, которые, в том числе, появились после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков был обусловлен преимущественно тем, что судами был установлен факт продолжающейся передачи ответчиком конкурсному управляющему документов должника, в связи с чем суды не давали в судебных актах оценку содержанию уже переданных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства и полноты составления в целях обоснования расходования средств должника, а указали на преждевременность обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Соглашаясь с судебными актами исключительно по указанным мотивам преждевременности, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данный вывод судов не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков после передачи ответчиком конкурсному управляющему всех документов (факт такой передачи после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил в заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020).

Мнение кредитора и конкурсного управляющего о ненадлежащем содержании документов, переданных ответчиком до и после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, не может быть положено судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов, поскольку направлено на самостоятельную оценку судом кассационной инстанции всей совокупности доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции, поскольку они еще не были переданы ответчиком в полном объеме конкурсному управляющему, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку вывод суда первой инстанции о преждевременном характере заявленного конкурсным управляющим требования не препятствует новому обращению в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-192505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова