Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3481/20 по делу N А40-148139/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-148139/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский страж" - Чимрова С.Н. по доверенности от 10 июля 2019 года,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" - Кротова Т.А. по доверенности от 10 февраля 2020 года N 37-71-37/406, Васильева В.В. по доверенности от 10 января 2020 года N 4991-71-516/14,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский страж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский страж"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма"

о взыскании убытков, процентов, процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Славянский страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 7 537 961 руб. 37 коп., составляющих 3 532 245 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 129 716 руб. 81 коп. проценты за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 06.03.2019 по 15.07.2019, 3 875 999 руб. 50 коп. убытки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16.07.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 18352002-К на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по обеспечению системы безопасности в административных зданиях РГУФКСМиТ в 2019 году.

Контракт расторгнут 03.03.2019 на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 02.03.2019. Учитывая, что 07.06.2019 ответчиком частично оплачена данная задолженность, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 537 961 руб. 37 коп., из которых 3 532 245 руб. 06 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 129 716 руб. 81 коп. проценты за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 06.03.2019 по 15.07.2019, 3 875 999 руб. 50 коп. убытки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16.07.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.07.2019 N 077/10/19-2018/2019, согласно которому истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, а его действия при исполнении контракта признаны недобросовестными. Также суд первой инстанции учел, что в результате контрольных мероприятий ответчика было зафиксировано, что услуги по контракту в январе 2019 года оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно отсутствовало предусмотренное условиями контракта и приложениями к нему количество человек на постах, отсутствовали личные карточки охранника, отсутствовали разрешения на хранение и использование оружия у группы быстрого реагирования охраны объекта, отсутствовали медицинские книжки установленного Роспотребнадзором образца, не были предоставлены по письменному требованию заказчика копии наблюдательного дела и служебной документации, включая копии документов работников охраны (указаны в пункте 5.1.1 технического задания к контракту N 18352002-К), фактически осуществляющих свои должностные обязанности на объекте заказчика. Помимо нарушений, выявленных в январе 2019 года и не устраненных исполнителем в феврале 2019 года, в феврале 2019 года выявлены следующие нарушения: в период с 01.02.2019 по 18.02.2019, патрулирование территории заказчика осуществлялось сотрудниками ГБР, не вооруженными служебным огнестрельным оружием; 14.02.2019 работником охраны на посту Административного корпуса РГУФКСМиТ при осуществлении пропускного режима не были осмотрены крупногабаритные вещи обучающихся (в них находились муляжи холодного оружия "мечи Катана" и огнестрельного оружия "автомат Калашникова"), что является нарушением пропускного и объектового режима работниками истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнялся истцом ненадлежащим образом, ответчик отказался оплачивать услуги обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик правомерно применил к истцу штрафные санкции, поскольку он вправе применять штрафную неустойку по итогам каждого отчетного периода при выявлении нарушений контракта, ввиду того, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное оказание услуг, а период оказания услуг определен с 01 января по 31 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что факт установления нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, судам надлежало установить, является ли отказ ответчика от приемки оказанных услуг по основаниям отсутствия личных карточек охранников обоснованным, по мнению истца, весь комплекс мероприятий, предусмотренный контрактом, им организован и оказан, отсутствие личных карточек охранника является формальным нарушением, не связанным с фактом осуществления охранником своих обязанностей и не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, кроме того, истец не просил суд рассмотреть вопрос об обоснованности или необоснованности начисления штрафа, а просил установить неправомерность его начисления исходя из цены контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-148139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова