Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-7690/19 по делу N А40-94278/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-94278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Агафонова А.А., доверенность от 28.12.2017,

от Соловьева Е.К. - Репина Ю.Г., доверенность от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего НКО АО "Лидер" в лице ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего НКО АО "Лидер" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Соловьева Константина Викторовича

в рамках дела о признании НКО АО "Лидер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 Небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НКО АО "Лидер", функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Соловьева Константина Викторовича с ходатайством о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 у Соловьева Константина Викторовича для передачи конкурсному управляющему НКО АО "Лидер" истребовано следующее имущество: сервер HP Pholiant DL360 G4p, компьютер APPLE 2.3. GHz intel i7/8GB, cервер HP BL660c Gen8 СТО Blade/HP BL 660 Gtn8 T5-4640, модульный сервер HP BL700c, банкоматы ТМ-1БК мод.033 ПРО, ленточный автозагрузчик (сервер), коммутатор Cisco Catalyst WS-C2950G-48; сервер, аксессуар, жесткий диск HP, память, блок питания; сортировщики банкнот. В случае не предоставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов с Соловьева Константина Викторовича в пользу НКО АО "Лидер" взыскана судебная неустойка, исходя из 1000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему НКО "Лидер" до момента передачи всех документов конкурсному управляющему НКО АО "Лидер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий НКО АО "Лидер" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего негативные последствия не совершение ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств. Кассатор также полагает, что вывод суда о необходимости доказывания конкурсным управляющим наличия имущества у ответчика сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Соловьева Константина Викторовича на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Соловьева К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, временной администрацией по управлению должником было выявлено отсутствие у должника имущества, числящегося на балансовом счете 60401 "Основные средства" согласно перечню. Факт отсутствия указанного имущества у должника подтверждается актом отсутствия (недостачи) имущества, числящегося на балансовом счете 60401 "Основные средства", составленным временной администрацией, а также актом инвентаризации основных средств НКО АО "Лидер" по состоянию на 19.07.2018.

Согласно пункту 16.1 Устава должника руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, со сроком полномочий - 3 года. В соответствии с протоколом N 19 заседания совета директоров от 19.05.2015 исполнение должностных обязанностей председателя правления с 20.05.2015 на период согласования Банком России кандидатуры на должность председателя правления было возложено на Соловьева Константина Викторовича.

Суды отметили, что поскольку впоследствии кандидатура председателя правления не была согласована, с 20.05.2015 и по дату отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций функции единоличного исполнительного органа осуществлял Соловьев К.В..

Также суды указали, что представитель конкурсного управляющего должника обращался к Соловьеву К.В. с требованием (письма от 29.10.2018 N 75К-19016, от 17.01.2019 N 75К/4169) о передаче запрашиваемого имущества представителю конкурсному управляющего, однако до настоящего времени требования не исполнены, имущество не передано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче имущества должника конкурному управляющему, установленные п. 2 ст. 126, ст. 189.78 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика. Также суд указал, что сам факт исполнения Соловьевым К.В. функции единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным доказательством возложения на Соловьева К.В. обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения им непосредственной материальной ответственности за сохранность данного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 189.78 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя добросовестно и разумно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации, имущества должника от бывшего руководителя.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Соловьевым К.В. как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества (материальных ценностей) должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 66 АПК РФ, поскольку в данном случае обязанность бывшего руководителя по передаче документации и имущества должника предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по спорам в рамках ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с уставом должника, положениями ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью кредитной организации осуществлялось единоличным исполнительным органом (председателем правления, с 20.05.2015 функции которого осуществлял ответчик), в целях осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью кредитной организации, и как его исполнительный орган отвечал за сохранность имущества и документов должника.

Судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-94278/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак