Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3603/20 по делу N А40-163536/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-163536/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СОЮЗ-БЕТОН"

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 208 000 руб., пени в размере 23 366 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-БЕТОН" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 208 000 руб., пени в размере 23 366 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СОЮЗ-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ГЕФЕСТ" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставленного товара в размере 422 000 руб. не позднее 22.02.2019 в соответствии с условиями настоящего договора, наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, срок и место поставки определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности правомерно отклонены судами как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области по подсудности установлено, что в п. 7.2 Договора поставки запасных частей N 93-36 от 15.01.2019, заключенного между сторонами, и на основании которого заявлены исковые требования, следует, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Суды установили, что каких-либо соглашений об изменении договорной подсудности стороны не заключали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судами установлено, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается перевозочным актом N 19.00081116796, а также письменным ответом ответчика на претензионное письмо, которым подтверждает исполнение договора со стороны истца.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком частично произведена оплата по Договору в размере 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 25.03.2019 и N 423 от 24.05.2019, таким образом, задолженность по Договору составила 208 000 руб.

В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом начислены пени, на сумму задолженности в размере 23 366 руб. за период с 23.02.2019 по 27.05.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащим образом выполненных обязательств по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец, поставил товар, существенно отличающийся от согласованного в спецификации (приложение N 2 к договору), что сделало невозможным его использование.

Как обоснованно указано судами, данное обстоятельство никак не подтверждено. Ответчик, утверждая о том, что, обнаружив несоответствие поставленного товара, возвратил его путем привлечения транспортной компании, не подтверждает факт возврата товара надлежащими доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, судами первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 366 руб. за период с 23.02.2019 по 27.05.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет судами проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Суды пришли к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-163536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская