Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1293/20 по делу N А40-12046/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-12046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Ясиневская А.П. по дов. от 29.01.2020

от ответчика ООО "СТУЗ-140": Кувшинский А.Ю. по дов. от 17.03.2020

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СТУЗ-140" (ОГРН: 1027700414785)

о взыскании 1 842 645 руб. 64 коп. долга и 474 721 руб. 61 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" (далее - ответчик) 1 842 645 руб. 64 коп. задолженности и 474 721 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 375 руб. 29 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права и несоответствие вследствие этого выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 22.01.2008 был заключен и впоследствии на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок договор аренды N 01-00054/08 в отношении нежилого помещения площадью 133,80 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, дом 7.

Указанное помещение освобождено ответчиком на основании полученного от истца предписания от 10.11.2016 N ДГИ-И-49635/16, о чем истец был уведомлен письмом от 30.11.2016 исх. N 13, однако осмотр помещения организовал только 10.02.2017, по итогам которого был установлен факт освобождения помещений и составлен соответствующий акт.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению в период с 01.06.2013 по 09.02.2017 арендной платы на общую сумму 1 842 645 руб. 64 коп., начислил на основании условий пункта 7.1 договора неустойку за период с 06.06.2013 по 09.02.2017 в размере 474 721 руб. 61 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 202, 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", разъяснениями, пришли к правильным и обоснованным выводам о пропуске истцом на момент обращения 22.01.2019 в суд срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 года и об отсутствии с учетом представленных ответчиком платежных документов задолженности по внесению арендной платы за январь 2016 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе истца доводы, обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-12046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина