Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3090/20 по делу N А41-41327/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-41327/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича-

лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"-

Пыхтина И.В. по доверенности от 12 марта 2020 года N 4,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович (далее - ИП Ровенский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1.228.624 рублей 10 копеек задолженности, 411 600 рублей неустойки, 560 000 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 257 024,10 рублей задолженности, 411 600 рублей пеней, 80 000 рублей штрафа; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 01.07.2018 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N 5, по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество по акту приема-передачи принять за плату во временное пользование нежилые здания, помещения и часть земельного участка, входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.2а (далее - помещение): здание реконструкция промбазы, лит Б, Б1, Б2, помещение N 19 общей пл. 198,6 кв. м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора постоянная часть арендной платы за помещения составляет 80 000 рублей ежемесячно со сроком уплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы за расчетный месяц оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определенной пунктом 4.1 договора, в сроки, установленные договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю неустойки в размере 0,7 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 договора арендатор обязался выплатить арендодателю штраф в размере 100 процентов ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению основной части арендной платы за период с октября 2018 по апрель 2019 года, по переменной части арендной платы за период с октября 2018 по март 2019 года.

Поскольку претензия от 28.03.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель начислил штрафные санкции и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен и подтвержден материалами дела, начисления произведены истцом исходя из фактического использования арендатором объектами аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Проверив расчет суммы арендных платежей, с учетом уточнения, суд признал его правильным. Учитывая, что пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде единовременной/однократной уплаты штрафа в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы - 80 000 рублей (пункт 4.1 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.05.2019 была направлена ответчику в нарушение пункта 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не на следующий день, а на третий день - 24.05.2019. Ответчиком копия данного определения получена не была, почтовая корреспонденция вернулась в суд. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, пришел к незаконному выводу о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания - 10.06.2019 ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о снижении заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы не состоятельными ввиду следующего.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела судебное извещение N 10705335305185, содержащее определение суда от 21.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2019 в 10 час. 00 мин., направлено ответчику по адресу его места нахождения: 143075, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, вл.10, этаж 2, пом.2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д.57, т.1). Однако ответчиком данное судебное извещение не получено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Поскольку судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно указал на отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-41327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова