Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16743/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-41327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ровенского А.В. - Ровенский А.В., лично паспорт,

от ООО "Реклама-Сервис"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реклама-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-41327/19, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ИП Ровенского А.В. к ООО "Реклама-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича (далее - ИП Ровенский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - ООО "Реклама-сервис", общество, ответчик) о взыскании 1 228 624 руб. 10 коп. задолженности, 411 600 руб. неустойки, 560 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-41327/19 с ответчика в пользу истца взыскано 257 024,10 рублей задолженности, 411 600 рублей пеней, 80 000 рублей штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказать (л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ООО "Реклама-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприниматель просил решение в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.07.2018 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N 5, по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество по акту приема-передачи принять за плату во временное пользование нежилые здания, помещения и часть земельного участка, входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д.2а (далее - помещение): здание реконструкция промбазы, лит Б, Б1, Б2, помещение N 19 общей пл. 198,6 кв.м. (л.д.7-15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора постоянная часть арендной платы за помещения составляет 80 000 руб. ежемесячно со сроком уплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы за расчетный месяц оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определенной пунктом 4.1 договора, в сроки, установленные договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю неустойки в размере 0,7 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 договора арендатор обязался выплатить арендодателю штраф в размере 100 процентов ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1.1 договора.

Фактически нежилые помещения и земельный участок переданы в субаренду по акту приема-передачи оборудования от 01.07.2018 (л.д.16).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в результате чего за ним в период с образовалась задолженность по внесению основной части арендной платы за период с октября 2018 по апрель 2019 года, по переменной части арендной платы в период с октября 2018 по март 2019 года.

Поскольку претензия от 28.03.2019 (л.д.39) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель начислил штрафные санкции и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком нежилого помещения и земельного участка в период действия договора аренды подтвержден двусторонними актами от 31.03.2019 N 355, от 31.03.2019 N 379, от 28.02.2019 N 324, от 28.02.2019 N 299, от 31.01.2019 N 269, от 31.01.2019 N 257, от 31.12.2018 N 215, от 31.12.2018 N 187, от 30.11.2018 N 161, от 30.11.2018 N 134, от 31.10.2018 N 109, от 31.10.2018 N 83 (л.д.40-51).

Расчет суммы арендных платежей, с учетом уточнения, судом проверен и признан правильным. Начисления произведены истцом исходя из фактического использования арендатором объектами аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию штрафные санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленном размере.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде единовременной/однократной уплаты штрафа в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы - 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-41327/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич