Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2322/20 по делу N А40-266776/2018

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-266776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Максимкина Ю.А., по доверенности от 25.12.2019 N 3-Д-130/19

от ответчика ОАО "СМИТ": не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу по строительству, производству строительных машин и разработке технологий "Смит" (ОАО "СМИТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, производству строительных машин и разработке технологий "СМИТ" (далее - ОАО "СМИТ", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.12.2011 N М-09-036389 в размере 2 084 824 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не была дана правовая оценка размещению на территории участка спорных контейнеров, будки охраны площадью 1 кв. м и шлагбаума. Истец указывает на то, что само по себе добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает ответчика от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "СМИТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "СМИТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-09-036389.

Предметом договора является земельный участок площадью 3 131 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001019:62, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 64, корп. 3 (далее - земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По условиям пункта 4.4 договора (особые условия) земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору, установлен автоматический шлагбаум с будкой охраны площадью 1 кв. м, а также два металлический контейнера площадью застройки 15 кв. м и 5 кв. м, используемые под складские цели.

16.02.2017 арендатору было выдано требование об устранении выявленных нарушений.

23.03.2017 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. в отношении ОАО "СМИТ" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно актам Госинспекции от 27.03.2017 N 9097324 и N 9097325 металлические контейнеры площадью 15 кв. м и 5 кв. м были демонтированы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая допущенные арендатором нарушения условий договора, Департамент на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП (кадастровая стоимость земельного участка составляет 138.988.283 руб. 62 коп.), исходя из положений пункта 7.4 договора, начислил штраф в размере 2 084 824 руб. 25 коп.

В связи с данными обстоятельствами, истец 09.08.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате штрафа за незаконное возведение на земельном участке металлического строения площадью 15 кв. м, установленного актом актам Госинспекции от 27.03.2017 N 9097324.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N 12-0947/2017 постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 23.03.2017 о привлечении ОАО "СМИТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменено, факт установки контейнеров именно ОАО "СМИТ" надлежащим образом не доказан, указав на то, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, которым был доказан факт отсутствия нарушений со стороны арендатора по договору в части его целевого использования, должны учитываться, как не требующие повторного доказыванию на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно актам Госинспекции от 27.03.2017 N 9097324 и N 9097325 металлические контейнеры площадью 15 кв. м и 5 кв. м были демонтированы, таким образом, пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны арендатора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами учтено, что Департамент городского имущества города Москвы, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В свою очередь, штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, указывающие на то, что судами не дана оценка относительно того, что на земельном участке также были выявлены иные нарушены, в том числе в части установки шлагбаума и будки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из текста, представленной в материалы дела претензии следует, что истец связал обязанность по уплате штрафа только с нарушением целевого использования земельного участка в части незаконного возведения на нем металлического строения площадью 15 кв. м, что было установлено актом актам Госинспекции от 27.03.2017 N 9097324.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-266776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев