Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2159/20 по делу N А40-50913/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-50913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД": Хачатурян А.А. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" о взыскании задолженности в размере 572 346, 24 руб. за период с 13.07.2017 по 31.03.2018, пени в размере 8 854,38 руб. за период с 06.10.2017 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка от 13.07.2017 N М-01-050906 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 049 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-050906, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 614 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004019:94, категория земель - "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28А, соор. 1, сроком до 16.03.2066.

Пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется ежеквартально в полном объеме до 5 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей за период 13.07.2017 по 31.03.2018.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 05.10.2017 по 12.10.2017; что денежные средства за период с 13.07.2017 по 31.03.2018 были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 N 6174, от 12.10.2017 N 10137, от 16.01.2018 N 149; что после заключения спорного договора аренды в платежных поручениях по оплате аренды в назначении платежа ответчиком ошибочно указывался старый номер договора аренды от 27.03.2003 NМ-01-23415; что письмом от 01.04.2019 ответчик просил истца перенести денежные средства, ошибочно зачисленные на финансово-лицевой счет N М-01-023415-001 на счет нового договора аренды N М-01-050906-001, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-50913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев