Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3140/20 по делу N А40-270644/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-270644/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" -Хужокова Д.Б. по доверенности от 10 марта 2020 года N 798/2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Защита" - Манайло Д.Л. по доверенности от 26 октября 2019 года,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к закрытому акционерному обществу "Защита"

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ответчик) о взыскании 626 619 рублей 27 копеек денежных средств по договору лизинга N 4264/201 от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору лизинга N 4264/2017 от 24.07.2017 в размере 421 619 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 406 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 24.07.2017 N 4264/2017, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

Однако лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 14.06.2018 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен.

Истец обратился с иском о взыскании 626 619 рублей 27 копеек убытков.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 626 619 рублей и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 48313 рублей 84 копейки в пользу лизингополучателя, что исключает факт наличия убытков на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, установил финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 421619 рублей 27 копеек. В связи с чем суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом неверно определена сумма финансирования, предоставленного истцом, что привело к некорректному расчету сальдо.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учёл, что 09.08.2018 в отношении возвращенного предмета был заключен договор купли-продажи N 4264/2017, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 1 172 141 рублей 88 копеек, а также учёл, что часть аванса в размере 205 000 рублей, получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451. С учетом полученной субсидии размер аванса составил 535 100 рублей 01 копейка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял представленный ответчиком отчет об оценке, указав на то, что он не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку оценка проведена без фактического осмотра предмета лизинга, так как на момент оценки предмет лизинга не находился в собственности истца, а также экспертом не учтены недостатки предмета лизинга. Соответственно, заключение эксперта составлено без доказательств, подтверждающих состояние предмета лизинга, отсутствует договор лизинга, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт изъятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в размере убытка, сложившегося на стороне лизингодателя.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-270644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова