Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-7566/18 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-105709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Арбатского А.А. - Мезенцева Н.Н., по доверенности от 20.01.2020 N 33-юр, срок до 30.04.2020,

от публичного акционерного общества "МТС - Банк" - Хаматгалиева Д.Ж., по доверенности от 14.03.2019 N М-24-00104/19-10, срок 3 года,

от Миронова В.П. - Миронов В.П., лично, паспорт РФ,

от Грибанова Г.А. - Белова К.В., по доверенности от 04.12.2018 N 21/2-н/77-2018-28-962, срок 3 года,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и публичного акционерного общества "МТС - Банк"

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в части привлечения Грибанова Геннадия Александровича, Миронова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявления в данной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник - ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатского Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 бывшие руководители ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - генеральные директоры Шихгасанов Александр Шихгасанович, Грибанов Геннадий Александрович, Помельников Сергей Анатольевич, ликвидатор Миронов Вячеслав Петрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Помельникова С.А., Миронова В.П. - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по жалобе Грибанова Г.А. в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 к Грибанову Геннадию Александровичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, обособленный спор в части привлечения Миронова В.П. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и от 25.07.2019 жалобы Грибанова Г.А. и Миронова В.П. назначены к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено в части привлечения Грибанова Геннадия Александровича, Миронова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018.

ПАО "МТС - Банк" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Грибанова Г.А., Миронова В.П. отменить и принять судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В поярке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Миронов В.П. просит оставить без изменения обжалуемое постановление в части отказа в привлечении Миронова В.П. к субсидиарной ответственности, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщена правовая позиция Грибанова Г.А. по кассационным жалобам, где он возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал жалобу Банка.

Представитель ПАО "МТС - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал жалобу управляющего.

Представитель Миронова В.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Грибанова Г.А. также возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, а также выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, нормы материального права применяются в редакции, которая действовала в соответствующий период.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что его требования основаны на не передаче руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие, либо выбытие активов, материальных и иных ценностей, тогда как в адрес бывших руководителей должника управляющий обращался с требованиями о предоставлении документов, а именно: к Шихгасанову А.Ш. (исх. N 158/07 от 20.07.2016); к Грибанову Г.А. (исх. N 159/07 от 20.07.2016); Помельникову С.А. (исх. N 157/07 от 20.07.2016); Миронову В.П. (исх. N 163/07 от 27.07.2016).

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявил о том, что ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в лице генерального директора Грибанова Г.А. был подписан договор поручительства от 22.01.2014 N 3236-1/14-К-П-3, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 27.04.2010, от 26.03.2012, от 26.12.2012 генеральным директором должника до 26.12.2012 являлся Шихгасанов А.Ш.

Согласно Протоколам заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 26.12.2012 и от 16.04.2014, в период с 27.12.2012 до 16.04.2014 генеральным директором должника являлся Грибанов Г.А. Аналогичные сведения о трудовой деятельности содержатся в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 16.04.2014, от 11.07.2014, от 13.10.2014 в период с 17.04.2014 генеральным директором должника являлся Помельников С.А.

Согласно Решению единственного участника N 1-Л ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 19.12.2014 ликвидатором ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" назначен Миронов В.П.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены о принятии решения о ликвидации ООО "Ютэкс Сервис" 21 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент принятия решения о ликвидации должника, так и на момент возбуждения дела о банкротстве, и признания должника банкротом, Грибанов Г.А. руководителем должника не являлся.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Ютэкс Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шихгасанову А.Ш., Грибанову Г.А., Помельникову С.А., Миронову В.П. передать конкурсному управляющему ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Арбатскому Александру Анатольевичу следующие сведения и оригиналы документов: договоры (в том числе купли-продажи), соглашения, контракты, заключенные ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" со всеми юридическими и физическими лицами за период с июня 2012 по 15.07.2015; оригиналы документов, подтверждающих права ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на имущество; оригиналы технических паспортов на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие ООО "ЮТЭКС СЕРВИС"; оригиналы внутренних документов ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", подтверждающих полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" за период с 01.06.2012 по 15.07.2015; приказы и распоряжения генерального директора за период с 01.06.2012 по 15.07.2015; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с июня 2012 г. по 15.07.2015 г., приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.; сведения о фактической численности работников ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников; сведения о выданных доверенностях в форме журнала (книги) учета выдачи доверенностей; сведения о внутренней структуре ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда года Москвы от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" об истребовании документов удовлетворено.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в части обязания руководителей должника передать необходимую документацию конкурсному управляющему, на основании которого конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС N 015731622, ФС N 015731623, ФС N 015731674, ФС N 015731675 в части возложения на руководителей должника и ликвидатора должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которых 19.10.2016, 24.10.2016, 29.11.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении Миронова В.П., Грибанова Г.А., Шихгасанова А.Ш.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" по состоянию на 15.08.2018 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 6 035 142 руб.

Разрешая требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова В.П., с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Миронов В.П. приступил к исполнению обязанностей ликвидатора должника с 19.12.2014.

12.01.2015 согласно акту приема-передачи Миронов В.П. получил от бывшего руководителя Помельникова С.А. (на момент принятия решения о ликвидации являлся руководителем должника) документы, за исключением финансово-хозяйственной документации.

20.03.2015 Миронов В.П. представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора. Также в указанный период Миронов В.П. являлся сотрудником ООО "Сетьстройсервис" в должности советника аппарата председателя совета директоров ООО "Сетьстройсервис".

15.07.2015 Мироновым В.П. вновь назначенному 09.07.2015 генеральному директору Шелудченко А.С. переданы документы, в котором указано также на то, что передача финансовых документов и баланса невозможна, так как все документы, ключи от счетов, включая электронные, не передавались и находятся у собственника ООО "Сетьстройсерваис".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов должника от 12.01.2015 Миронову В.П. переданы Помельниковым С.А. документы, которые впоследствие Мироновым В.П. на основании акта приема-передачи документов должника от 15.07.2015 переданы своему правопреемнику Шелудченко С.А. в том же объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что Миронов В.П. обладал первичными учетными документами, а также иными документами, подтверждающие наличие у должника активов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в целях осуществления вышеуказанных действий по истребованию и восстановлению документации должника за требуемый период суд принял во внимание непродолжительность срока, в течение которого Миронов В.П. исполнял обязанности ликвидатора должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Миронов В.П. испытывал затруднения при осуществлении полномочий ликвидатора ввиду непередачи финансовой документации должника по акту от 12.01.2015, а также отсутствия сведений о хозяйственной деятельности должника, что явилось основанием для обращения 20.03.2015 к учредителю должника, т.е. ООО "Сетьстройсервис" в лице исполняющего обязанности генерального директора Денисюка А.В. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей ликвидатора Миронов В.П. уведомлял учредителя должника ООО "Сетьстройсервис" о проделанной работе и о невозможности дальнейшего осуществления им возложенных на него полномочий ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при передаче документов правопреемнику в акте от 15.07.2015, подписанном Мироновым В.П. и Шелудченко А.С., отражено о местонахождении финансовых документов должника, а именно - у исполняющего обязанности генерального директора ООО "Сетьстройсервис" Денисюка А.В.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для получения указанных документов должника, у Шелудченко А.С., являвшегося генеральным директором должника на момент признания должника банкротом, а также у учредителя должника, материалы дела не содержат.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющим не воспользовался своим правом, предоставленным статьями 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеустановленнх обстоятельств и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Миронова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, какие именно документы находились в обладании у данного ответчика и не были им переданы управляющему должником, отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе и на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и т.п.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении Грибанова Г.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 16.04.2014 Грибанов Г.А. передал Помельникову С.А. документы и печати должника, которые впоследствие 12.01.2015 по акту приема-передачи последним переданы документы ликвидатору Миронову В.П. В свою очередь, Мироновым В.П. документы переданы по акту от 15.07.2015 Шелудченко А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что руководители общества, последовательно занимавшие после Грибанова Г.А. должность руководителя должника в период с 17.04.2014 по 21.04.2016, не имели претензий к Грибанову Г.А. в отношении имущества и документации общества, хранение которой являлось обязательным. При этом требований об истребовании документов и имущества общества не заявляли.

Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что у вновь назначенного после Грибанова Г.А. руководителя имелись затруднения в осуществлении руководства деятельностью общества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что последующие руководители должника в актах приема-передачи документов от 25.04.2016 и от 15.07.2015 подтверждают наличие финансовой документации должника и ее местонахождение у учредителя ООО "Сетьстройсервис".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе допроса свидетеля Миронова В.П. от 13.02.2015 также содержится подобная информация. Материалами дела подтверждено, что обязанность по ведению и предоставлению бухгалтерской отчетности общества за 2013 год исполнена Грибановым Г.А. Доказательств того, отчетность была искажена и не основывалась на первичной документации общества, в частности, по результатам проверок налогового органа, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Грибановым Г.А. опровергнута установленная в Законе презумпция, а именно об отсутствии вины в том, что у конкурсного управляющего в распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника.

В обоснование требований о привлечении Грибанова Г.А. к субсидиарной ответственности также заявлено о заключении должником в лице генерального директора Грибанова Г.А. договора поручительства от 22.01.2014 N 3236-1/14-К-П-3, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при подписании данного договора Грибанов Г.А. действовал неразумно и (или) недобросовестно, в частности, не представлено доказательств того, что на момент подписания договора должник или основной заемщик обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, доказательств того, что данная сделка была существенной и убыточной для должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанный договор поручительства подписывался в обеспечение основного кредитного договора, заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ООО "Сетьстройсервис", являющимся участником должника.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства N 3236-1/14-К-П-3 от 22.01.2014 подписан должником (поручитель), ОАО "МТС - Банк" (кредитор) и ООО "Сетьстройсервис" (заемщик).

Пунктом 2.1.6.1 договора определена обязанность поручителя представлять кредитору бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и сроки предоставления и виды такой отчетности.

Суд апелляционной инстанции в этой связи пришел к выводу, что ОАО "МТС - Банк" (кредитор), являясь кредитной организацией и профессиональным участником финансового рынка, обязан был осуществлять проверку платежеспособности как основного заемщика, так и поручителя по основному обязательству на основе их финансовой документации, факт заключения договора поручительства между банком и должником свидетельствует о допустимом для банка уровне риска неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по-мнению апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что Грибановым Г.А. была заключена заведомо убыточная сделка.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что на требование суда о предоставлении дополнительных доказательств Банком не представлены корпоративные документы, а также документы должника и заемщика при оформлении кредитных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что подписание Грибановым Г.А. от имени должника договора поручительства от 22.01.2014 N 3236-1/14-К-П-3 является сделкой, выходящей за рамки разумного делового риска с учетом конкретных фактических обстоятельств сложившихся правоотношений сторон сделки, при этом кредитный договор и договор поручительства никем не оспорены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Грибанова Г.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя (ответчика) должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683).

В силу положений статьей 7, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, и все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно статье 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 2 - 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся, в частности первичные учетные документы.

Согласно статье 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные фактические установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения Миронова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения Грибанова Г.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, им указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-105709/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов